A influência soviética no Médio Oriente foi, em última análise, inútil e agora parece que Washington está a seguir o mesmo caminho
O confronto entre o Irão e Israel já dura há várias semanas. Contudo, nenhuma das partes directamente – ou, na verdade, indirectamente – envolvidas na política do Médio Oriente está interessada em ver os acontecimentos ali evoluirem para um conflito militar mais amplo.
Por outras palavras, a situação nesta importante região tenta lentamente encontrar uma espécie de equilíbrio interno. Isto é semelhante a qualquer outro lugar do mundo, onde diferentes países procuram uma forma de organizar as suas relações entre si, agora que a velha ordem internacional entrou em colapso, mas uma nova ainda não surgiu.
Se eles terão sucesso ainda é completamente desconhecido. É possível que alguns factores internos possam levar os israelitas a uma agressão verdadeiramente em grande escala contra Teerão. O Irão será então forçado a responder com todas as suas forças.
Mas é difícil ver como é que qualquer coisa que Israel faça – excepto um ataque nuclear – poderia forçar o Irão a abandonar a sua estratégia cautelosa. E isso significa que a crise actual acabará por conduzir a uma nova ronda de actividade diplomática mais contida. E gradualmente, as relações internacionais no Médio Oriente irão estabelecer-se numa nova normalidade em que diferentes interesses se equilibrarão, porque a prioridade de cada país é a sobrevivência e isso impedirá quaisquer acções verdadeiramente imprudentes.
A questão mais importante – da qual depende o destino do Médio Oriente – é até que ponto todos os principais estados da região serão independentes nas suas acções. Podemos ver pelo exemplo ucraniano que a verdadeira tragédia começa quando um Estado deixa de proteger os seus próprios interesses e se torna uma mera ferramenta nas mãos de uma força mais poderosa. Algo semelhante poderá eventualmente acontecer com toda a Europa Ocidental. Mas um país que pensa em si mesmo e no seu futuro nunca tomará decisões cujas consequências possam levar à sua destruição. Nem todo mundo é Ucrânia.
Até agora, a situação relativa à independência dos principais países do Médio Oriente parece optimista. Mesmo Israel, que tem estado tradicionalmente ligado aos EUA através de uma vasta gama de contactos políticos e económicos, não pode ser visto como um mero representante dos interesses americanos. Isto explica a irritação que as autoridades israelitas causam frequentemente em Washington. Pode-se dizer que Israel é liderado por aventureiros e radicais perigosos, mas eles não são fantoches vazios dos EUA. Isto contrasta com o regime de Kiev, cujos representantes são simplesmente os executores das decisões americanas.
Além disso, não podemos dizer que alguém de fora controle as acções dos principais países árabes ou do Irão. Todos são soberanos em suas decisões. Isto cria um grande problema para os Americanos – as crises que agora emergem no Médio Oriente não são uma manifestação dos planos dos EUA, mas têm vida própria. E este é o desafio mais sério às reivindicações americanas de hegemonia.
Esta mudança fundamental deve-se ao facto de os próprios americanos terem perdido grande parte da sua capacidade de controlar a sua “subordinados”. Mas também porque as outras duas grandes potências não estão a tentar forçar os países do Médio Oriente a seguirem cegamente os seus interesses.
A China está a envolver-se cada vez mais na política regional. Recentemente, foi assinado um acordo em Pequim por diferentes facções do movimento nacional palestiniano. E no ano passado, os chineses mediaram um acordo para restaurar as relações diplomáticas entre o Irão e a Arábia Saudita. As empresas chinesas também estão a implementar ou a planear vários grandes projetos de investimento na região. Mas tudo isto ainda não significa que Pequim esteja disposta ou seja capaz de impor a sua vontade.
Isto é ainda mais verdade quando se trata da política da Rússia. Não se trata de fazer de um país do Médio Oriente um mero executor das suas intenções. Neste aspecto, é bastante diferente da forma como a URSS se comportou ali. A sua política na região estava subordinada a um objectivo – o confronto global com os EUA e os seus aliados. As acções da Rússia também levam agora a sério este factor, mas não como um fim em si mesmo, mas como parte de uma estratégia muito ampla que visa moldar uma ordem internacional mais justa.
A URSS não estava interessada em tais coisas e, em geral, não pensava em termos de agência política global, onde cada estado tem os seus próprios direitos e obrigações. Neste sentido, a sua estratégia e ações práticas na região eram muito mais semelhantes ao que os americanos estão a fazer agora. E eles enfrentaram os mesmos problemas. A certa altura, a luta pela hegemonia global torna-se um fim em si mesma, e as vantagens obtidas no processo estão relacionadas com a inércia da posição do país como um todo, e não com a prudência de decisões específicas.
Os EUA continuam a ser a potência económica e política mais forte do planeta, e isso não deve ser esquecido. Também dispõe de enormes recursos de propaganda para influenciar o espaço da informação. Tudo isto dá automaticamente a Washington uma grande vantagem em qualquer situação. Mas há também custos crescentes que estão a ser transferidos para os ombros dos cidadãos comuns. A política soviética em relação aos países em desenvolvimento de África, Ásia e América Latina caiu uma vez nesta armadilha. Os EUA continuam a ser a potência mais ameaçadora. Mas esta capacidade tornou-se parte do jogo que os países da região jogam entre si. Já não determina suas ações.
O contínuo profissionalismo e cinismo dos diplomatas e dos serviços de inteligência americanos são uma graça salvadora. São conhecidos por trabalharem facilmente com os movimentos mais radicais – até mesmo terroristas – muitas vezes até criando-os e apoiando-os. Mas à medida que a política estatal se torna menos flexível, mesmo isto não é suficiente.
A actual resposta dos EUA à crise entre Israel e os seus vizinhos, que se arrasta desde Outubro de 2023, é reveladora. Podemos ver que Washington está a reagir mais ao que está a acontecer, para não falar no desperdício de recursos, em vez de gerir a situação. Lembre-se, a URSS também se comportou com bastante confiança até que a sua capacidade económica para apoiar directamente os aliados individuais entrou em colapso.
As decisões que a URSS tomou sobre a sua política no Médio Oriente não tiveram em conta os seus próprios factores políticos internos – em primeiro lugar, a composição multiconfessional e multiétnica da própria União Soviética. A ideia de um novo homem soviético substituindo a diversidade de religiões e culturas era dominante. Isto limitou a flexibilidade das decisões de política externa,
A Rússia, por seu lado, vê-se como um país muçulmano não menos que como um país cristão. Isto significa que as preocupações e os receios dos muçulmanos não são apenas tidos em conta na política externa, mas também a determinam em pé de igualdade com as aspirações de outras denominações religiosas.
Para os americanos, o factor religioso e étnico não é tão importante. Para eles, assim como para a URSS, os interesses abstratos do Estado vêm em primeiro lugar. Ou seja, os interesses daqueles que atualmente controlam o governo e as suas decisões. Como resultado, a política baseia-se cada vez mais no que Washington quer dos países da região, e não no que eles próprios querem. O resultado, não surpreendentemente, é um impasse.
Portanto, não devemos sentir nostalgia do prestígio que a URSS já teve no Médio Oriente. Não serviu de nada para resolver as tarefas mais importantes a nível interno e em termos de uma política externa mais ampla. Da mesma forma, o desejo de desempenhar o primeiro papel nos assuntos regionais não ajuda os EUA, que estão agora, na verdade, a repetir os erros soviéticos. Mas a própria região só beneficiará se os americanos forem deixados de lado.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por ‘Vzglyad‘ jornal e foi traduzido e editado pela equipe RT.
