Vários académicos, políticos e defensores condenaram a aprovação, esta semana, pelo Senado dos Estados Unidos, de uma projeto de lei de financiamento estrangeiro isso proporcionaria milhares de milhões de dólares em ajuda militar à Ucrânia, Israel e Taiwan, enquanto os programas sociais americanos necessitam de financiamento.
Não está claro quando – ou mesmo se – a Câmara dos Representantes votará a medida, que inclui 9 mil milhões de dólares em assistência humanitária internacional, parte dos quais poderá ir para os palestinianos sitiados em Gaza.
Mas ao aprovar o pacote de ajuda de emergência de 95 mil milhões de dólares na terça-feira por uma margem de 70 a 29, os analistas dizem que o Senado articulou a antiga priorização das armas no Capitólio em detrimento das necessidades de habitação, saúde, educação e alívio da dívida.
Lindsay Koshgarian, diretora de programa do Projeto de Prioridades Nacionais do Instituto de Estudos Políticos, disse à Al Jazeera que tinha “extremas preocupações” sobre o valor total da legislação do Senado.
“Com 95 mil milhões de dólares, representa um aumento significativo para o orçamento federal dos EUA e uma dedicação significativa de recursos à guerra”, disse ela.
“Há enormes discrepâncias no destino dos recursos.”
Esta semana, nas redes sociais, alguns observadores também denunciaram a lei de ajuda externa invocando uma letra do falecido rapper Tupac Shakur: “Tenho dinheiro para a guerra, mas não posso alimentar os pobres”.
‘Prioridades distorcidas’
O projeto do Senado (PDF) fornece 60 mil milhões de dólares em ajuda militar e económica à Ucrânia e 14,1 mil milhões de dólares em assistência de segurança a Israel, entre outras coisas.
Dinheiro para munições equivale a “deitar dinheiro bom atrás de dinheiro ruim”, de acordo com os críticos da legislação. O presidente da Câmara, Mike Johnson, sugeriu que não permitirá que o pacote de ajuda chegue ao plenário da Câmara para votação, uma vez que exigiu a reforma da imigração como parte do pacote legislativo.
Desde que a administração do antigo Presidente Lyndon B Johnson, na década de 1960, intensificou a guerra no Vietname e descarrilou o programa da Guerra contra a Pobreza, o governo federal tem espremido cada vez mais as despesas sociais, ao mesmo tempo que dedica proporções cada vez maiores do seu orçamento global a programas militarizados.
De acordo com um relatório de maio pelo Projeto de Prioridades Nacionais, 62% do orçamento discricionário federal – US$ 1,1 trilhão – foi para esses programas no ano fiscal de 2023.
Em contraste, “menos de 2 dólares em cada 5 dólares em despesas discricionárias federais estavam disponíveis para financiar investimentos em pessoas e comunidades”, incluindo educação pública, habitação e cuidados infantis, entre outros programas sociais.
“Devemos investir na humanidade, tanto no país como no exterior. O Congresso deve parar de canalizar os dólares dos contribuintes para guerras sem fim e investir em habitação, saúde, educação e programas sociais de que as nossas comunidades necessitam”, tuitou a congressista democrata Cori Bush na terça-feira, depois de o projecto de lei do Senado ter sido aprovado.
Devemos investir na humanidade, tanto no país como no exterior. O Congresso deve parar de canalizar os dólares dos contribuintes para guerras sem fim e investir na habitação, na saúde, na educação e nos programas sociais de que as nossas comunidades necessitam. pic.twitter.com/3Fdy9cs4Sc
– Congressista Cori Bush (@RepCori) 13 de fevereiro de 2024
Em particular, a decisão do Senado de canalizar mais ajuda militar para Israel enquanto continua a bombardear a Faixa de Gaza alimentou críticas generalizadas e levantou questões sobre as prioridades no Capitólio.
“Numa situação em que Tribunal Internacional de Justiça disse que é plausível que um genocídio possa estar ocorrendo (em Gaza), a decisão do Senado de aprovar o envio de US$ 14 bilhões em armas para Israel torna os EUA mais diretamente cúmplices”, disse Mike Merryman-Lotze, diretor de Política Global Just Peace da Just Peace. o Comitê de Serviço de Amigos Americanos.
William Hartung, investigador sénior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e especialista em orçamentos militares dos EUA, também disse que, no geral, “mesmo para os padrões de Washington, 95 mil milhões de dólares é muito dinheiro”.
A aprovação do projeto de lei do Senado, Hartung escreveu na Forbes na quarta-feira, “expõe as prioridades distorcidas do governo federal”.
“Apesar das profundas divisões, é possível obter apoio bipartidário para um pacote que envolve principalmente o financiamento da exportação de armas. Não esperem que qualquer medida de emergência deste tipo resolva os níveis recorde de sem-abrigo, ou ajude uma em cada seis crianças americanas que vivem na pobreza, ou acelere os investimentos para conter a crise climática”, disse ele.
Um aumento de empregos?
Biden argumentou que a legislação bipartidária é crítica para os interesses de segurança nacional dos EUA e envia uma mensagem clara de que a sua administração continua a apoiar os seus aliados. O projeto também reforçará a economia dos EUA através da criação de empregos, segundo o presidente.
“Embora este projeto de lei envie equipamento militar para a Ucrânia, ele gasta o dinheiro aqui mesmo, nos Estados Unidos da América, em lugares como o Arizona, onde os mísseis Patriot são construídos; e Alabama, onde são construídos os mísseis Javelin; e Pensilvânia, Ohio e Texas, onde são fabricados projéteis de artilharia”, disse Biden em discurso na Casa Branca na terça-feira.
“E a forma como funciona é fornecermos à Ucrânia equipamento militar dos nossos arsenais e depois gastarmos o nosso dinheiro reabastecendo esses arsenais para que os nossos militares tenham acesso a eles – arsenais que são feitos aqui mesmo na América por trabalhadores americanos”, disse ele.
“Isso não só apoia os empregos e as comunidades americanas, mas também nos permite investir na manutenção e no fortalecimento da nossa própria capacidade de produção de defesa.”
Mas a pesquisa mostrou que outros tipos de gastos do governo fariam mais para impulsionar empregos do que o descrito por um pesquisador (PDF) como o padrão de Washington de “alimentar um lobo – a economia militarizada – em detrimento dos outros”.
Heidi Peltier, investigadora sénior do Instituto Watson para Assuntos Públicos e Internacionais da Universidade Brown e directora de programas do projecto Custos da Guerra, escreveu num relatório de Junho que os gastos militares sustentam 6,1 empregos por cada milhão de dólares gastos.
Em comparação, o relatório concluiu que os cuidados de saúde criam 11,6 empregos por cada milhão de dólares – quase o dobro – enquanto um investimento de 1 milhão de dólares no ensino primário e secundário cria 21 empregos, mais de três vezes mais. O mesmo investimento em energia eólica e solar também criaria entre 9% e 14% mais empregos.
Melhores usos para US$ 95 bilhões
De acordo com Koshgarian, do Institute for Policy Studies, há uma infinidade de maneiras pelas quais os 95 mil milhões de dólares poderiam ser melhor utilizados para apoiar os americanos, desde o financiamento de programas que combatem a pobreza infantil e a educação, até à abordagem de questões de acessibilidade à habitação.
Ela observou, por exemplo, que um programa federal crítico de nutrição para mulheres, bebés e crianças – conhecido como WIC – enfrenta um défice de financiamento de mil milhões de dólares. “É um programa extremamente importante, há muitas famílias que dependem dele”, disse ela. “Seria fácil conseguir US$ 1 bilhão para compensar o déficit.”
Os EUA também estão aquém dos seus objectivos de adaptabilidade climática e de economia verde, disse Koshgarian à Al Jazeera, e o público “é constantemente informado de que não temos os fundos para financiar integralmente esses programas”.
Maiores investimentos em programas como estes, acrescentou ela, “compensarão de várias maneiras no futuro para as pessoas deste país, de uma forma que investir em guerras no exterior (não)”.
“Quando os EUA investem na guerra noutro local, apenas perpetuam essas instabilidades, e não é um ciclo que possa terminar apenas com o investimento no militarismo uma e outra vez.”
Merryman-Lotze, do American Friends Service Committee, também disse que 95 mil milhões de dólares poderiam ser melhor gastos em prioridades nacionais, como o ambiente e a educação.
E se os EUA quiserem realmente abordar as causas profundas dos conflitos no estrangeiro, também poderiam fazer melhor do que gastar dinheiro em armas, acrescentou.
“A abordagem dos EUA aos conflitos e aos problemas é altamente militarizada, quer seja a forma como respondemos ao crime em casa através do policiamento e das prisões, ou respondemos aos conflitos no exterior através da confiança na força militar”, disse Merryman-Lotze. Al Jazeera.
“A primeira coisa a quem recorremos na maioria dos casos são os militares, a polícia, a violência e as armas. É assim que o nosso sistema tem sido construído ao longo de décadas, e é necessário romper com esse vício da ideia de que a força é a forma como nos trazemos segurança.”
