Os eleitores do debate presidencial dos EUA – incluindo muitos dos nossos políticos seniores – podem querer controlar-se. Afinal, o primeiro debate presidencial entre Donald Trump e Kamala Harris não se revelou o simpósio de políticas e ideias políticas que alguns esperavam que fosse. Certamente foi extremamente divertido. Ninguém ainda sabe quem será o próximo presidente dos Estados Unidos em Novembro ou qual será o seu plano de acção em casa e no mundo. Somos forçados a examinar, portanto, se o objectivo destes debates presidenciais é o entretenimento – o poli-entretenimento.
A televisão pós-11 de setembro
Curiosamente, o debate Trump-Harris foi transmitido em directo na véspera do 23º aniversário dos ataques de 11 de Setembro – um evento que estabeleceu um novo tom nas próximas décadas, não apenas para o establishment dos EUA, mas também para os meios de comunicação social. Voltemos até 2001. A televisão ajudou habilmente o complexo militar-industrial dos Estados Unidos no projecto daquilo que Noam Chomsky chama de consentimento de produção. Este consentimento foi construído não apenas em torno de ações militares em terras estrangeiras, mas também em medidas de segurança reforçadas no interior. Isto foi feito através do “militainment” – produtos culturais que giram em torno dos militares. Pensemos em todos os filmes de guerra que Hollywood produzia cada vez que os soldados norte-americanos se envolviam em acções militares em solo estrangeiro. Após o 11 de Setembro, a televisão trouxe todos os combates para as salas de estar americanas com um vigor renovado. Uma maior consciência dos inimigos dos Estados Unidos significou uma melhor oportunidade de convencer os americanos sobre a decisão do seu governo de continuar a combatê-los. E isso estava sendo feito ostensivamente sob o manto do entretenimento.
O polientretenimento, por outro lado, visa servir ao entretenimento em nome da política. O entretenimento muitas vezes é igual ao comercialismo, e parece não haver nenhuma outra forma de entretenimento maior do que as eleições presidenciais nos EUA neste momento. Os maiores nomes do mundo do entretenimento entraram na briga, sendo o último Taylor Swift, a maior artista do mundo em 2023, com o aval de Kamala Harris. Tal como a televisão, com um pequeno hiato na sequência dos ataques de 11 de Setembro, voltou imediatamente para a programação comercial e rotulou-a de “serviço público”, as eleições presidenciais tornam-se eventos de serviço público para artistas e plataformas a cada quatro anos.
É hora de retirar o debate?
O debate presidencial dos EUA televisionado, iniciado pelo mais showman de todos os presidentes americanos, John F. Kennedy e Richard Nixon, também completa sessenta e quatro anos este mês. Já é hora de aposentá-lo? Os apoiadores defendem isso como a democratização da informação política. Mas o que isso realmente significa em termos de participação e resultados eleitorais? Acadêmicos como Markus Prior demonstraram que “a TV a cabo e a Internet aumentam as lacunas no conhecimento e na participação entre as pessoas que preferem notícias e as pessoas que preferem entretenimento”.
Cientistas políticos já analisaram o debate Trump-Harris desgastado. Muito pouco surgiu sobre a direcção política que o país mais poderoso do mundo irá tomar nos próximos quatro anos sob um novo presidente. Em vez disso, gerou fornecimentos industriais de produtos de entretenimento altamente imaginativos, como memes, paródias e vídeos de redes sociais. É provável que os criadores de conteúdos multimédia tenham gerado uma riqueza substancial graças a este debate, que teve bastante pouca informação política. Mesmo que fosse elevado, não há provas de que este debate teria elevado os níveis médios de conhecimento político da população americana. Claro, Kennedy venceu as eleições depois do seu debate inaugural super bem sucedido com Nixon, mas não se deveu mais ao seu culto à personalidade do que a qualquer uma das suas posições políticas?
Demagogia 101
Hoje em dia, quase sentimos pena da pobre televisão. Tenta fazer uma caminhada na corda bamba entre o serviço público e o entretenimento. Nos EUA, a televisão tenta constantemente recuperar o seu estatuto respeitável de indústria privada regulamentada, originalmente pensada para funcionar para o bem-estar geral. Também está dividido na direcção oposta por motivos capitalistas de maximização do lucro. Eventos como os debates presidenciais permitem que a televisão faça face às duas despesas.
Estudiosos como Roland Barthes argumentaram como a história e a memória criam e promovem narrativas nacionais. A televisão serve não apenas como criadora, mas também como observadora e repositório de história e memória. Actualmente, a psique nacional dos EUA – bifurcada em linhas partidárias – presta-se a ser explorada pela televisão para a criação de uma narrativa nacional de solidariedades fracturadas e de caos político. Existem divergências profundas entre os apoiadores republicanos e democratas. As guerras estrangeiras em curso destilaram estas divergências.
O facto de Trump e Harris terem sido incapazes de oferecer qualquer enquadramento político durante o debate e de terem montado apenas ataques pessoais um contra o outro deixa uma audiência perspicaz com uma sensação de destruição iminente. A política de questões foi firmemente colocada em segundo plano, enquanto a demagogia carregada de emoção ocupa o centro do palco.
(Nishtha Gautam é uma autora e acadêmica que mora em Delhi.)
Isenção de responsabilidade: estas são as opiniões pessoais do autor
