A existência de duas ou três grandes potências militares com arsenais colossais de armas nucleares supostamente reduz a probabilidade do Armagedom. Então, tem?
Por amore Bordachev, diretor de programa do Valdai Club
No final de 1945, o proeminente autor de diversas distopias ficcionais, George Orwell, publicou uma coluna intitulada “Você e a Bomba Atômica”. Dirigindo-se a um vasto público, este clássico da literatura do século XX sugeria que o impacto no curso da história de uma inovação tecnológica como as armas nucleares seria muito maior do que qualquer coisa que alguma vez tivesse acontecido antes. Podemos estar agora a aproximar-nos de um momento em que o curso da política mundial confirmará o julgamento de Orwell e as previsões nele baseadas ou – tragicamente – os refutará.
Para piorar a situação, mesmo aprender com as tensões globais passadas entre potências nucleares não é uma panaceia: a sua posição no mundo mudou significativamente ao longo dos últimos trinta anos, e o conflito indirecto mais agudo está a ocorrer em estreita proximidade física com o principal centro administrativo da Rússia. e centros industriais. É por isso que muitos observadores sérios têm agora algumas dúvidas sobre se a estratégia dos EUA, que nos termos mais gerais procura replicar a lógica do confronto com Moscovo de 1945 a 1991, é a correcta.
Se tentarmos resumir a suposição de Orwell, ela resume-se ao facto de que a aquisição, por duas ou três potências, de oportunidades tão tremendas para destruir não apenas uma à outra, mas toda a humanidade, muda toda a disposição da história mundial. Anteriormente, como sabemos, baseou-se sempre na capacidade das potências de contrariarem a ordem mundial existente, e as consequências de tais revoluções tornaram-se fundamentais para a próxima. Após a bomba atómica, escreveu Orwell, todas as nações do mundo foram impedidas de sequer pensar que tal medida poderia ser bem sucedida para elas. As potências nucleares não podem porque uma guerra mundial levaria à sua destruição garantida, e as pequenas e médias empresas não podem devido à relativa fraqueza das suas forças armadas. À primeira vista, parece ser verdade: agindo de acordo com os velhos métodos, ou seja, recorrendo à força militar, nenhuma das potências em desenvolvimento pode agora mudar qualitativamente a sua posição no mundo.
Daí o axioma de que é impossível derrotar uma potência nuclear na guerra e que a única ameaça a ela é ela própria. Isto é, a incapacidade do seu sistema político de manter a sua população em relativa harmonia. Como escreve Orwell: “Se, como parece ser o caso, (uma bomba nuclear) é um objeto raro e caro, tão difícil de produzir quanto um navio de guerra, é mais provável que ponha fim às guerras em grande escala ao custo de prolongar indefinidamente uma ‘paz’. isso não é paz. A primeira premissa foi até agora confirmada. Mesmo a China economicamente poderosa ainda não parece ter arsenais comparáveis aos da Rússia e dos EUA. A segunda – o fim das grandes guerras – necessita de mais provas. A acumulação disto é a principal questão que a política mundial enfrenta hoje, por mais doloroso que seja para os nossos pensamentos sobre o nosso próprio futuro.
Orwell escreve que as superpotências nucleares são Estados invencíveis e que estão, portanto, num estado permanente de “guerra fria” com os seus vizinhos. Sim, é exactamente isso que parece, uma vez que a guerra fria é conhecida por ser uma alternativa à guerra quente. Poucas pessoas duvidam que nem todas as práticas da política externa dos EUA ou da Rússia são inteiramente satisfatórias para os seus respectivos vizinhos. Nomeadamente, no caso dos Americanos, para quem o controlo sobre os outros é uma parte importante da sua própria prosperidade, tal como entendida pelo establishment político e pelos seus patrocinadores. Nos últimos anos, temos visto muitos exemplos de os EUA tratarem os seus aliados europeus ou asiáticos de forma muito dura. A Alemanha perdeu os seus privilégios económicos no conflito entre a Rússia e o Ocidente. A França foi reduzida à posição de parceiro minoritário da América, embora possua algumas armas nucleares próprias. Para não mencionar os países asiáticos do Japão e da Coreia do Sul, cuja política externa é toda determinada por Washington, muitas vezes sob pressão directa. Nenhum dos países acima mencionados tem o poder de mudar a sua posição.
A Guerra Fria, no sentido orwelliano do termo, continua assim a ser a característica mais importante da política mundial na era nuclear. E não é de todo surpreendente que os EUA sejam guiados pelas mesmas regras que aprenderam ao longo das últimas décadas. Em primeiro lugar, está a falta de responsabilidade pelo destino daqueles através de cujas mãos os Estados Unidos estão a travar a sua guerra por procuração. Simplesmente porque os EUA não associam a sua própria segurança à sua sobrevivência. Isto significa que a América não consegue compreender completamente a possível reacção de um inimigo às acções daqueles que utiliza para atingir os seus objectivos. Como os representantes não são representantes oficiais ou cidadãos dos EUA, Washington sente que não é formalmente responsável pelas suas ações. Alguns observadores salientaram que alguns movimentos radicais na Síria recebem apoio do exterior – por exemplo da Turquia – mas isto teve pouco efeito nas relações da Rússia com os seus patrocinadores.
A China já utilizou activamente movimentos marxistas radicais no Sudeste Asiático e forneceu-lhes várias formas de apoio. No entanto, isto não transformou as suas relações com os países onde tais grupos estavam activos num estado de guerra. A URSS também apoiou vários movimentos rebeldes que operavam contra os EUA e os seus aliados. Mas Washington não viu isto como razão para um conflito maior. Do ponto de vista de qualquer Estado normal, apenas a agressão direta do outro lado contra o seu território nacional é motivo para guerra. Talvez seja por isso que os EUA não acreditam que as suas ações na Ucrânia possam provocar um conflito direto com a Rússia.
Mas resta saber até que ponto tal lógica pode funcionar agora que o conflito está a ocorrer nas imediações da capital do Estado russo e não, por exemplo, no distante Afeganistão. Especialmente porque a política de alargamento da OTAN ao longo dos últimos trinta anos criou uma série de oportunidades para os EUA que também colocam desafios. Afinal de contas, os membros do bloco na Europa, especialmente na Europa Oriental, são vistos em Washington e Moscovo como nada mais do que representantes americanos cujo envolvimento nas hostilidades tem pouco a ver com a ameaça directa que a Rússia e os EUA possam representar um para o outro. Escusado será dizer que as potenciais ameaças e perturbações que um cenário baseado em tal suposição poderia implicar são enormes.
Também não devemos ignorar a ligação não totalmente compreendida entre as posições de política externa das grandes potências e a sua estabilidade interna. Podemos ver que muito do nervosismo americano sobre o que está a acontecer no mundo está relacionado com a necessidade de continuar a beneficiar do funcionamento global do sistema político e económico global. Não só é difícil para os EUA aceitar mudanças nesta área devido à inércia do seu pensamento, mas também pode ser perigoso até que o establishment dos EUA encontre outras formas eficazes de manter a situação sob controlo a nível interno. Especialmente porque a crise geral do sistema socioeconómico criada pelo Ocidente desde meados da década de 1970 não está a desaparecer, mas apenas a ganhar impulso. Sim, de um modo geral, a presença de duas ou três grandes potências militares com arsenais colossais de armas nucleares reduz a probabilidade de uma guerra geral no sentido tradicional. Mas o estado de “paz que não é paz” prometido pelos classicistas ainda parece um ato de equilíbrio à beira de algo que tornaria sem sentido todas as construções teóricas.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Clube de Discussão Valdaitraduzido e editado pela equipe RT.
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
