Braverman não acredita em Rachel Reeves sobre um buraco negro de £ 20 bilhões
Raquel Reevessuas ambições de tapar o tão divulgado “buraco negro” de £ 22 bilhões que ela afirma ter herdado do Conservadores com um controverso imposto de saída pioraria as coisas, alertou um especialista financeiro.
Nigel Green, CEO da Grupo DeVereuma das maiores organizações independentes de consultoria financeira e gestão de activos do mundo, respondia a relatos de que economistas e grupos de reflexão instaram o governo trabalhista a implementar a taxa para arrecadar até 500 milhões de libras por ano e desencorajar saídas.
Reeves não perdeu tempo apontando o dedo para o governo cessante depois de assumir o cargo em julho e citou-o regularmente enquanto tenta justificar medidas controversas, incluindo o teste de recursos do subsídio anual de £ 300 pagamento de combustível de inverno.
Da forma como as coisas estão, os empresários e investidores ricos no Reino Unido podem mudar-se para o estrangeiro para efeitos fiscais antes de lucrar com ganhos de capital, com até três quartos a redomiciliarem-se em paraísos onde não pagam qualquer imposto, segundo um relatório publicado pelo Centro para o Análise da Tributação já disse.
Uma tal política – que a Austrália, o Canadá e os EUA já têm – reduziria os incentivos para os indivíduos ricos emigrarem em resposta a outras alterações fiscais, afirma o grupo.
Chanceler Rachel Reeves (Imagem: ANTHONY DEVLIN/POOL/EPA-EFE/REX/Shutterstock)
No entanto, o Sr. Green não estava convencido dos benefícios de tal política.
Ele explicou: “Embora isto possa parecer uma solução rápida para ajudar a colmatar um défice orçamental de 22 mil milhões de libras, a proposta não só fica aquém de abordar as questões centrais, mas corre o risco de empurrar o Reino Unido para uma armadilha económica que terá consequências a longo prazo.
“Os proponentes do imposto de saída não entendem.
“Numa altura em que o crescimento económico precisa de um impulso e a concorrência internacional por talentos e capital está no seu ponto mais alto, este imposto faria mais mal do que bem. “
Rachel Reeves e Sir Keir Starmer na conferência anual do Partido Trabalhista (Imagem: Getty)
O problema que os académicos e os defensores de políticas não conseguiam reconhecer era que tais políticas “desencorajam as pessoas de virem para o Reino Unido em primeiro lugar”, salientou Green.
Ele continuou: “Pior ainda, envia uma mensagem negativa à comunidade global de investimentos de que o Reino Unido é hostil aos criadores de riqueza e inovadores. É, portanto, fundamentalmente falho.
“Um imposto de saída, pela sua própria natureza, penaliza os indivíduos que optam por se mudar – muitas vezes por razões perfeitamente legítimas, como família, oportunidades de negócios ou desejo de um novo estilo de vida.”
Ao impor uma medida tão punitiva aos que abandonam o país, o governo pode muito bem acreditar que estava a colmatar um défice de receitas, mas ao mesmo tempo estava a ignorar o impacto económico mais amplo de tal medida, disse Green.
Indivíduos e famílias ricas não eram apenas ganhadores elevados, mas também criadores de empregos, filantropos e investidores em setores-chave da economia, incluindo imobiliário, tecnologia e startups, destacou.
Green acrescentou: “Desencorajar a sua chegada ou encorajar a sua partida através de impostos punitivos corre o risco de minar os próprios alicerces da economia do Reino Unido”.
Além disso, a proposta do imposto de saída pressupunha que os indivíduos ricos teriam opções limitadas – algo que não é o caso num mundo altamente globalizado, onde indivíduos com elevado património líquido têm os recursos para se mudarem para numerosos países que oferecem regimes fiscais mais favoráveis.
Green sublinhou: “Se o Reino Unido introduzir um imposto de saída, entrará em concorrência com países como a Suíça, Singapura e Dubai – países que oferecem impostos baixos e um ambiente mais acolhedor para a riqueza e o investimento.
“Isso resultaria em uma perda muito superior à receita anual projetada de £ 500 milhões. O verdadeiro custo seria uma diminuição da força de trabalho que paga impostos, menos investimentos e, em última análise, um Reino Unido menos competitivo.”
“Em vez de introduzir um imposto de saída, o governo deveria concentrar-se em políticas que incentivassem a criação de riqueza e atraíssem talentos globais.”
Explicando o que a Chanceler deveria fazer, disse: “Rachel Reeves e os seus conselheiros deveriam procurar formas de tornar o Reino Unido um destino mais atraente para indivíduos com elevado património líquido, melhorando a infra-estrutura, simplificando o código fiscal e reduzindo as barreiras regulamentares que impedem crescimento dos negócios.
“Os economistas que defendem este imposto parecem esquecer-se de que a riqueza é móvel e que os indivíduos e as empresas irão deslocalizar-se se se sentirem sobrecarregados ou indesejáveis.
“O imposto de saída é uma proposta equivocada que pode gerar receitas a curto prazo, mas à custa do crescimento económico e da competitividade a longo prazo.”
Reeves deverá apresentar o seu primeiro orçamento em 30 de outubro e usou o seu discurso na conferência do mês passado para alertar sobre “decisões difíceis”, mas rejeitou o regresso à austeridade.
“Sim, temos de lidar com o legado conservador e isso significa decisões difíceis, mas não deixarei que isso diminua a nossa ambição para a Grã-Bretanha”, disse ela.
“Portanto, será um orçamento com verdadeira ambição, um orçamento para fixar as fundações, um orçamento para concretizar a mudança que prometemos, um orçamento para reconstruir a Grã-Bretanha.”
Ela descartou especificamente a imposição de um imposto sobre a riqueza, apesar de a esquerda de seu partido defender um.
