Como os juízes do tribunal federal de DC estão cada vez mais resistindo às teorias da conspiração de 6 de janeiro

Washington – Numa temporada de primárias presidenciais republicanas em que o ex-presidente Donald Trump e outros líderes republicanos se referiram aos réus de 6 de janeiro como “reféns” e promoveram abertamente teorias da conspiração sobre o ataque ao Capitóliouma instituição tem estado na vanguarda do combate a essas reivindicações infundadas: o tribunal federal em Washington, DC

Num número crescente de casos, os juízes do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia estão a utilizar a sua plataforma para reprimir teorias de conspiração perpetuadas por alguns arguidos do 6 de Janeiro e pelos seus apoiantes.

Várias audiências e intercâmbios testemunhados pela CBS News nos últimos dois meses ilustram como os juízes ainda enfrentam falsas alegações sobre o que aconteceu em 6 de janeiro de 2021, e como responderam aos réus e figuras políticas que continuam a perpetuar falsidades sobre o ataque.

Alguns dos juízes, que partilham a responsabilidade e a supervisão de mais de 1.200 processos por motins no Capitólio, aumentaram as suas denúncias sobre os esforços para reescrever a história do ataque ao Capitólio, no momento em que Trump faz campanha para regressar à Casa Branca.

“Isso tudo é absurdo”

No início de janeiro, Trump disse que considerava os réus presos por seus papéis no ataque ao Capitólio como “reféns” e falou abertamente sobre oferecer-lhes perdões. A deputada republicana Elise Stefanik, de Nova York, membro da liderança republicana da Câmara, apareceu em um talk show na manhã de domingo e repetiu esses comentários.

“Tenho preocupações sobre o tratamento dispensado aos reféns de 6 de janeiro”, disse Stefanik ao “Meet the Press”. “Acredito que estamos vendo a armação do governo federal não apenas contra o presidente Trump, mas estamos vendo isso contra os conservadores.”

Numa audiência de sentença para o réu do cerco ao Capitólio, James Little, duas semanas depois, o juiz Royce Lamberth, um dos juízes mais graduados do tribunal distrital de DC, repreendeu contundentemente as falsidades sobre 6 de janeiro e aqueles que estavam envolvidos.

Little é um motorista de caminhão da Carolina do Norte que esteve no Capitólio em 6 de janeiro e se declarou culpado de uma acusação de contravenção por piquetes e desfiles ilegais. O Departamento de Justiça disse que citou teorias da conspiração sobre 6 de janeiro durante uma entrevista com agentes do FBI em 2021: “(Little) culpou DC e a Polícia do Capitólio por antagonizarem a multidão, culpou apoiadores da Antifa e Black Lives Matter por principais apoiadores do ex-presidente cometer violência e afirmou acreditar que uma guerra civil entre americanos de diferentes filiações políticas ocorrerá porque o ex-presidente ganhou o voto popular.””

Lamberth, que foi nomeado para o tribunal em 1987 pelo presidente Ronald Reagan, ouviu Little e seu advogado buscarem uma sentença branda. “Você não precisa se preocupar com a possibilidade de eu fazer parte de mais coisas do tipo J6”, Little disse a ele.

Após um breve recesso, Lamberth regressou ao tribunal e pareceu responder aos comentários de Trump e Stefanik: “O Tribunal está habituado a réus que se recusam a aceitar que fizeram algo de errado. Mas nos meus 37 anos no tribunal, não consigo me lembrar de uma época em que tais justificativas sem mérito para atividades criminosas tenham se tornado comuns.”

O juiz continuou: “Fiquei consternado ao ver distorções e falsidades absolutas se infiltrando na consciência pública. Fiquei chocado ao ver algumas figuras públicas tentarem reescrever a história, alegando que os desordeiros se comportaram de forma ordeira como turistas comuns, ou martirizando réus condenados em 6 de Janeiro como prisioneiros políticos ou mesmo, incrivelmente, como reféns. Isso tudo é absurdo.

Lamberth disse que esse tipo de “retórica destrutiva e equivocada” poderia representar “mais perigo para o nosso país”. Ele sentenciou Little a cinco meses de prisão, com crédito pelos dois meses já cumpridos.

Uma frase dura

Outro caso mostra as consequências para um réu que trouxe suas teorias da conspiração para o tribunal.

Alan Hostetter é um ex-chefe de polícia da Califórnia. Em 6 de janeiro, ele participou do comício no Ellipse da Casa Branca antes de caminhar até o Capitólio, carregando uma machadinha na mochila, segundo os promotores. Ele se juntou a um grupo que passou por uma fila de policiais que guardavam um terraço inferior no lado oeste do Capitólio. Os promotores o acusaram de promover “guerra e revolução” e de transportar armas para Washington antes de 6 de janeiro.

Ele foi considerado culpado de vários crimes, incluindo conspiração, no verão passado. Com sua própria liberdade em jogo na audiência de sentença em dezembro, Hostetter optou por se representar. Não terminou bem para ele.

Quando chegou a hora de peça misericórdia ao juiz na sentençaHostetter desenrolou uma série de teorias da conspiração, assim como fez no julgamento. Ele afirmou que o ataque de 6 de janeiro foi “uma armação óbvia” com “atores de crise”. Ele disse que os agentes federais não foram apenas responsáveis ​​pelo ataque, mas que foi “uma operação psicológica” e a “conquista culminante” da inteligência federal rebelde e dos agentes da lei.

Enquanto fazia suas afirmações sinuosas, Lamberth manteve contato visual com Hostetter. Ao concluir seus comentários, Lamberth ajustou os óculos e respondeu.

O juiz falou sobre as proteções e a importância da Primeira Emenda, mas disse que a Primeira Emenda “não dá a ninguém o direito de obstruir o Congresso ou de portar armas para áreas restritas”.

Lamberth proferiu então uma sentença excepcionalmente dura solicitada pelos promotores federais: mais de 11 anos de prisão, uma das mais longas proferidas em qualquer caso de 6 de janeiro até agora.

“Eu não posso te dizer o quanto eu odeio tudo isso”

Karol Chwiesiuk era policial em Chicago quando se juntou à multidão no Capitólio. Na sua sentença, em 24 de janeiro, a juíza Ana Reyes criticou os manifestantes que se equipararam a revolucionários e aos Pais Fundadores da América.

Olhando diretamente para Chwiesiuk, Reyes disse que alguns réus estão interpretando mal a história.

“Sinto a necessidade de dar a todos uma certa lição de história. Porque há pessoas que acreditam e continuam a acreditar que as eleições foram roubadas e que faz parte da melhor tradição dos nossos Pais Fundadores Americanos rebelar-se contra a tirania”, disse ela.

Reyes continuou: “Sugiro que você leia o discurso de despedida do presidente Washington. Porque nele ele advertiu os americanos para ‘se protegerem contra as imposturas do pretenso patriotismo’. E advertiu: ‘Sempre haverá razões para desconfiar do patriotismo que, em qualquer área, pode tentar enfraquecer os laços da nossa experiência democrática.’”

Reyes poupou Chwiesiuk de cumprir pena de prisão, sentenciando-o em liberdade condicional. Mas, ao fazê-lo, ela enfatizou a frustração sentida pelos juízes que trataram dos casos de 6 de janeiro. Ela aludiu aos desafios de condenar réus que não tinham antecedentes criminais antes das falsas alegações eleitorais espalhadas após as eleições de 2020.

“Eu odeio isso. Eu odeio tudo isso. Eu odeio ter que ter essas conversas. Eu odeio que essas conversas existam. Detesto ter que falar dessa maneira com dois indivíduos cumpridores da lei”, disse ela. “Eu não posso te dizer o quanto eu odeio tudo isso.”

Salvaguardas contra teorias da conspiração em julgamento

As teorias da conspiração que persistem desde 6 de janeiro têm menos probabilidade de se espalhar diante dos júris nos casos de 6 de janeiro. Menos de 25% dos réus do Capitólio cujos casos foram encerrados buscaram julgamento, com a maioria optando por se declarar culpado.

O número de arguidos que optaram por testemunhar em sua própria defesa no julgamento é relativamente pequeno. As regras do tribunal isentam os jurados de serem apresentadas a alegações conspiratórias e teorias infundadas, de acordo com Catherine Ross, professora de direito da Universidade George Washington.

“Não há evidências das alegações infundadas que os réus de 6 de janeiro afirmam que se qualificariam para admissão diante de um júri ou juiz”, disse Ross à CBS News. “As teorias da conspiração, por definição, são rumores – não evidências. O júri não pode considerá-los. Na medida em que essas afirmações infundadas surgem na forma de explosões, elas são eliminadas dos registros como algo natural.”

Embora os repórteres da CBS News tenham testemunhado uma série de arguidos que continuaram a vender falsas alegações sobre as eleições de 2020, essas declarações foram feitas em audiências de sentença, onde os arguidos têm maior flexibilidade para partilhar as suas opiniões. As audiências de sentença em casos criminais federais são supervisionadas e decididas estritamente por juízes, não por júris.

“Você não é uma vítima”

As repreensões dos juízes não se limitam aos réus de 6 de janeiro. Como Trump persistiu nas suas alegações de ser vítima de uma “caça às bruxas” política, os juízes também refutaram essas alegações.

Peter Navarro, ex-conselheiro comercial da Casa Branca de Trump, foi condenado no ano passado por um júri por desrespeito ao Congresso por desafiar uma intimação do Comitê Seleto da Câmara de 6 de janeiro.

No seu audiência de sentença em 25 de janeiro, Navarro repetiu algumas das declarações infundadas de Trump. O juiz Amit Mehta condenou uma pena de prisão de quatro meses e escolheu algumas palavras sobre as alegações de Navarro.

Enfrentando Navarro num tribunal lotado no quarto andar, Mehta disse que Navarro errou ao alegar que a acusação tinha motivação política “quando as provas são completamente contrárias”.

Mehta também criticou a afirmação de Navarro de que o caso demonstrava um “sistema de justiça de dois níveis”. O juiz observou como Navarro teve quatro advogados de defesa em sua mesa de defesa durante o julgamento e a sentença. “Pode haver um sistema de justiça de dois níveis… mas não é isso”, disse Mehta