Os Estados Unidos disseram ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) que não deveriam ordenar a retirada incondicional das forças israelitas dos territórios palestinianos sem garantias de segurança.
A CIJ, também conhecida como Tribunal Mundial, está a ouvir cerca de 50 países ao longo da semana para apresentar os seus argumentos sobre a questão de uma opinião não vinculativa sobre as consequências jurídicas da ocupação israelita.
Palestrantes anteriores, incluindo África do Sul e a Arábia Saudita exigiram que Israel ponha fim à ocupação dos territórios palestinianos, que ocorreu após a sua vitória na guerra árabe-israelense de seis dias em 1967.
Mas na quarta-feira, o consultor jurídico interino do Departamento de Estado dos EUA, Richard Visek, adoptou uma abordagem diferente.
“O tribunal não deveria considerar que Israel é legalmente obrigado a retirar-se imediata e incondicionalmente do território ocupado”, disse Visek.
“Qualquer movimento no sentido da retirada de Israel da Cisjordânia e de Gaza exige a consideração das necessidades reais de segurança de Israel.
“Todos fomos lembrados dessas necessidades de segurança no dia 7 de outubro e elas persistem. Lamentavelmente, essas necessidades foram ignoradas por muitos dos participantes”, acrescentou, referindo-se ao ataque do Hamas a Israel que matou pelo menos 1.139 pessoas, de acordo com uma contagem da Al Jazeera baseada em números oficiais israelitas. Cerca de 250 outras pessoas foram feitas reféns.
Israel respondeu ao ataque com um ataque devastador a Gaza que matou mais de 29.000 pessoas, segundo as autoridades palestinas. O ataque deslocou mais de 80 por cento da população e reduziu grandes partes do território a escombros.
O painel de 15 juízes do TIJ foi solicitado a rever a “ocupação, colonização e anexação de Israel… incluindo medidas destinadas a alterar a composição demográfica, o carácter e o estatuto da Cidade Santa de Jerusalém, e da sua adopção de legislação e medidas discriminatórias relacionadas”.
Visek instou os juízes a seguirem o quadro estabelecido pelas Nações Unidas para uma solução de dois Estados.
“É importante que o tribunal tenha em mente o equilíbrio que o Conselho de Segurança (da ONU) e a Assembleia Geral determinaram ser necessário para proporcionar a melhor oportunidade para uma paz duradoura”, disse ele.
O endereço vem depois dos EUA vetado um projeto de resolução pedindo um cessar-fogo imediato entre Israel e o Hamas no Conselho de Segurança da ONU na terça-feira.
Linda Thomas-Greenfield, embaixadora dos EUA na ONU, disse que a resolução foi rejeitada porque poderia afectar as negociações de paz para garantir um cessar-fogo temporário e a troca de reféns israelitas por prisioneiros palestinianos pelos EUA, Egipto, Israel e Qatar.
O analista político sénior da Al Jazeera, Marwan Bishara, disse na quarta-feira que os argumentos jurídicos dos EUA no TIJ eram “sóbrios e sofisticados, mas isso não os torna menos desonestos”.
“A mensagem geral do representante americano é que o tribunal deve estar ao serviço da estratégia de negociação americana e israelita – e não que a estratégia de negociação americana e israelita deva respeitar a decisão do tribunal”, disse ele.
“Mas um Tribunal Mundial não pode estar à disposição dos EUA. Caso contrário, não está claro por que uma possível decisão do tribunal de que a ocupação é ilegal seria um fardo para as negociações”, disse Bishara.
O Egipto, que desempenha um papel de mediador nas negociações entre Israel e o Hamas, apresentou na quarta-feira a sua posição sobre a legalidade da ocupação de Israel e chamou-a de “violação contínua do direito internacional”.
“As consequências da ocupação prolongada de Israel são claras e não pode haver paz, nem estabilidade, nem prosperidade sem a defesa do Estado de direito”, disse a consultora jurídica do Ministério dos Negócios Estrangeiros egípcio, Jasmine Moussa.
A Rússia e a França também apresentaram os seus argumentos na quarta-feira.
Vladimir Tarabrin, embaixador da Rússia nos Países Baixos, disse que os colonatos israelitas na Cisjordânia ocupada violavam o direito internacional e “são contrários ao princípio da inadmissibilidade da aquisição de território pela força”.
Ele acrescentou que a contínua ocupação israelita estava a bloquear o direito dos palestinianos à autodeterminação e que uma solução de dois Estados com um Estado palestiniano “independente e viável” seria a melhor forma de pôr “fim às violações de Israel, criando garantias da sua não repetição e reparação do dano”.
O representante da França, Diego Colas, também condenou a política de colonatos de Israel e disse que Paris “nunca reconheceria a anexação ilegal de territórios na Cisjordânia”.
Israel, que não participa nas audiências orais, apresentou uma contribuição escrita descrevendo as questões colocadas ao tribunal como “preconceituosas” e “tendenciosas”.
Israel há muito que argumenta que os territórios estão formalmente ocupados com base no facto de terem sido capturados à Jordânia e ao Egipto na guerra de 1967, e não a uma Palestina soberana.
