Ao trancafiar um jornalista e encorajar a miséria de todo um povo, o Ocidente combina uma estrutura opressiva com o desrespeito pela lei
Recentemente, duas das injustiças definidoras do Ocidente contemporâneo foram objecto de processos judiciais. E embora um envolva assassinato em massa e o outro a tortura, mas não o assassinato de uma única vítima (pelo menos ainda não), há boas razões para justapor os dois sistematicamente. O sofrimento envolvido é diferente, mas as forças que o causam estão intrinsecamente ligadas e, como veremos, revelam muito sobre a natureza do Ocidente como ordem política.
Em Haia, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) da ONU – também conhecido como Tribunal Mundial – realizou extensas audiências (envolvendo 52 estados e três organizações internacionais) sobre a ocupação – ou anexação de facto – dos territórios palestinianos por Israel pós-1967. Estas audiências estão relacionadas, mas não são iguais, ao caso de genocídio contra Israel, também actualmente em curso no TIJ.
Tudo isto está a acontecer tendo como pano de fundo o genocídio implacável dos palestinianos por parte de Israel, através de bombardeamentos, disparos (supostamente incluindo crianças pequenas, na cabeça), bloqueio e fome. Até agora, o número de vítimas em constante crescimento – e conservador – é de cerca de 30.000 mortos, 70.000 feridos, 7.000 desaparecidos e pelo menos 2 milhões de deslocados, muitas vezes mais do que uma vez, sempre em condições horríveis.
Em Londres, os Royal Courts of Justice têm sido palco da luta de Julian Assange por um recurso contra a exigência de Washington de extraditá-lo para os EUA. Assange, um activista e editor de jornalismo de investigação, já está em confinamento – de um tipo ou de outro – há mais de uma década. Desde 2019, ele está detido na prisão de alta segurança de Belmarsh. Na verdade, o que tem já aconteceu com ele é o equivalente moderno de ser trancafiado na Bastilha pela realeza “carta de selo” na França absolutista e pré-revolucionária do Antigo Regime. Vários observadores, incluindo um relator especial da ONU, argumentaram convincentemente que o tratamento dado a Assange equivaleu a tortura.
A essência da sua perseguição política – na realidade, não existe nenhum caso legal de boa-fé – é simples: através da sua plataforma WikiLeaks, Assange publicou materiais vazados que expuseram a brutalidade, a criminalidade e as mentiras do EUA e Reino Unido (e, de forma mais geral, as do Ocidente) pós-guerras do 11 de Setembro. Embora a divulgação de segredos de Estado não seja legal – embora possa ser moralmente obrigatória e até heróica, como no caso de Chelsea Manning, que foi uma importante fonte do WikiLeaks – a publicação dos resultados de tais fugas é legal. Na verdade, esse princípio é um pilar reconhecido da liberdade e independência dos meios de comunicação social. Sem isso, a mídia não pode cumprir qualquer tipo de função de vigilância. No entanto, Washington está obstinada e absurdamente a tentar tratar Assange como um espião. Se tiver sucesso, “liberdade global da mídia” (se vale de alguma coisa…) é uma torrada.
Isto é o que torna Assange objectivamente o prisioneiro político mais importante do mundo.
Se for extraditado para os EUA, cujos altos funcionários por vezes conspiraram a sua assassinatoo fundador do WikiLeaks definitivamente não terá um julgamento justo e morrerá na prisão. Nesse caso, o seu destino transformar-se-á irreversivelmente naquilo em que Washington e Londres têm trabalhado durante mais de uma década, nomeadamente fazer dele um exemplo, desferindo o golpe mais devastador que se possa imaginar contra a liberdade de expressão e uma sociedade verdadeiramente aberta.
O facto de Gaza e Assange terem algo em comum ocorreu-me mais de um observador. Ambos representam uma infinidade de patologias políticas, incluindo crueldade impiedosa, “justiça,” desinformação nos meios de comunicação de massa e, por último, mas não menos importante, aquela velha especialidade do “jardim” Oeste, pico de hipocrisia.
Há também o sentido grotescamente arrogante americano de direito global: os direitos dos palestinianos ou, na verdade, a humanidade não contam para nada se Israel, o aliado mais próximo e mais sem lei de Washington, quiser as suas terras e as suas vidas. Assange, claro, é cidadão australiano.
Assange e Gaza também se ligam de forma concreta: embora exista uma Fúria da Rússia (também conhecida como “Russiagate”) subtrama da campanha de vingança de Washington contra o fundador do WikiLeaks, o que ele mais odia é o facto de ter ousado mostrar ao mundo quão insensíveis e sanguinários os EUA e os seus aliados têm sido ao travar as suas guerras no Médio Oriente, a mesma região em que Washington é agora pelo menos um cúmplice indispensável, se não um co-autor do genocídio de uma população que é em grande parte (embora não exclusivamente) muçulmana e “marrom.”
Contudo, há outro aspecto do complexo Gaza-Assange que não devemos perder. Juntos, estes dois grandes crimes de Estado revelam um padrão, uma síndrome que aponta para o tipo de ordem política real que está agora a desenvolver-se no Ocidente.
Algumas coisas são óbvias: primeiro, embora seja sempre mais uma aspiração do que uma realidade, o Estado de direito (nacional e internacional) está comprometido de uma forma especialmente flagrante. É como se o Ocidente quer para que saibamos que não dá a mínima para a lei.
Considere apenas dois fatos: mesmo depois que a CIJ emitiu instruções (aqui chamadas “medidas preliminares”) a Israel que teria, na verdade, encerrado a maior parte do seu ataque genocida se fosse obedecido, Israel simplesmente não obedeceu. E os seus parceiros no Ocidente juntaram-se a ele de forma demonstrativa neste desafio, entre outras coisas, ajudando Israel a desmantelar a UNRWA, tornando assim o bloqueio da fome a Gaza ainda pior. Quanto a Assange, a sua esposa Stella, que é advogada, afirmou-o melhor ao observar que todos os abusos flagrantes do seu marido são “no registro público e ainda assim continua.”
Em segundo lugar, o Ocidente não é, na verdade, um país ordenado “jardim” mas bastante feroz “selva” de cooperação, mas também de grupos de interesses e instituições rivais. Está retoricamente obcecado em celebrar não apenas o seu chamado “valores”, mas também a sua unidade. No entanto, na realidade, isso é uma indicação de quão precária é realmente essa unidade. O mesmo acontece com o uso crescente de campanhas assustadoras por parte do Ocidente, exagerando enormemente ou mesmo inventando ameaças externas (a Rússia e a China são os principais alvos desta técnica) e, ao mesmo tempo, negando até mesmo a possibilidade de diplomacia e compromisso.
Ao mesmo tempo, este é o mesmo Ocidente cujos membros atingiram agora a fase de explodindo infra-estruturas vitais uns dos outros e canibalizando as economias uns dos outros. Para não falar espionando um ao outro e, certamente, também chantageando-se mutuamente com as informações comprometedoras produzidas por essa espionagem.
Terceiro, ao mesmo tempo que distorce e quebra as suas próprias leis – para não falar das professadas “valores” e “regras” – de alguma forma, o Ocidente ainda é capaz de agir e causar danos como uma máquina vasta, embora nem sempre bem coordenada, quando afirma os seus interesses vorazes – embora muitas vezes também mal concebidos.
Que tipo de ordem política é esse? Acredito que a nossa melhor aposta para avaliar este Ocidente selvagem, mas conivente, sem lei, mas baseado em instituições, é voltar ao passado, até aos conceitos-chave de dois primeiros e brilhantes analistas da Alemanha nazi, Franz Neumann e Ernst Fraenkel. A chave de Neumann para compreender a confusão violenta que foi o Terceiro Reich foi imaginá-lo como um Behemoth no sentido do filósofo político inglês e pessimista nato Thomas Hobbes. Ao contrário do pensamento quase perfeitamente autoritário de Hobbes “Leviatã,” dele “Gigante,” Neumann explicou, representava um Estado que fosse realmente um “não estatal, uma situação caracterizada por total ilegalidade”. Fraenkel sugeriu um modelo diferente. Para ele, a Alemanha nazi poderia funcionar, apesar do seu caos interior, porque era ao mesmo tempo um Estado que ainda tinha leis (embora muitas vezes muito injustas) e um Estado que impunha medidas, livres de restrições legais.
É claro que o Ocidente actual não é literalmente o equivalente ao Reich nazi. Embora se considerarmos que é cúmplice do genocídio em curso de Israel, perceberemos que não corresponder aos nazis é um padrão bastante baixo – e pouco consolo para um pai ou mãe palestinianos cujo filho acabou de morrer de fome deliberada e lentamente, por instância. Noutra questão, Neumann rejeitou a teoria de Fraenkel, considerando-a, em essência, ainda de acordo com um sistema demasiado elevado ao Estado-monstro alemão. Mas então, os acadêmicos serão acadêmicos.
O ponto mais amplo e realmente importante é que é impossível não ver tendências marcantes e perturbadoras no Ocidente contemporâneo que ressoam tanto com a visão de Neumann “Gigante” e o estado de leis e medidas de Fraenkel, ou, se desejar, de regras e arbitrariedade. Chocante? Claro. Exagerado? Aqueles que continuam dizendo a si mesmos que terão um despertar muito rude se algum dia se encontrarem onde estão os palestinos e Assange, cada um à sua maneira: no lado muito obscuro daquela que é provavelmente a ordem política mais desonesta e pouco confiável do mundo. neste ponto.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
