A Suprema Corte deu na terça-feira às autoridades do Texas permissão para prender e processar migrantes suspeitos de cruzar a fronteira sul dos EUA sem autorização, dando luz verde à aplicação de uma lei lei estadual de imigração conhecida como SB4 que a administração Biden considerou inconstitucional.
Negando um pedido do Departamento de Justiça, o tribunal superior permitiu que a controversa lei do Texas, uma das principais políticas de imigração do governador Greg Abbott, entrasse em vigor enquanto o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA considera a legalidade da medida.
Aprovado pela legislatura do Texas no ano passado, o SB4 criminaliza a migração não autorizada a nível estadual, tornando o ato de entrar nos EUA fora de um porto de entrada – já um crime federal – num crime estadual. Também cria uma acusação de crime estadual por reentrada ilegal.
A pedido do governo Biden, um juiz federal no mês passado bloqueado SB4constatação de que a medida estadual está em desacordo com as leis federais de imigração. Essa decisão foi então suspensa pelo 5º Circuito, que emitiu uma suspensão administrativa para rever o assunto. O juiz Samuel Alito então suspendeu a ordem por motivos administrativos, o que ele estendido Tarde de segunda.
Na terça-feira, todo o tribunal recusou-se a suspender mais a ordem do 5º Circuito. A juíza Amy Coney Barrett, em opinião que concorda com a decisão da maioria, escreveu que o tribunal superior não deveria questionar o tribunal de apelações.
“Até onde eu sei, este Tribunal nunca revisou a decisão de um tribunal de apelações de entrar – ou não – em uma suspensão administrativa”, escreveu ela em seu acordo, ao qual se juntou o juiz Brett Kavanaugh. “Eu não entraria no negócio. Quando instaurada, a suspensão administrativa deve ser um prelúdio de curta duração para o evento principal: uma decisão sobre o pedido de suspensão pendente de recurso. Penso que não é sensato abrir um litígio de emergência neste Tribunal sobre se um tribunal de recurso abusou do seu poder discricionário nesta fase preliminar.”
Os três juízes liberais, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, discordaram da decisão da maioria conservadora de seis membros do tribunal.
“O Tribunal dá luz verde a uma lei que irá perturbar o antigo equilíbrio de poder entre os estados federais e semear o caos, quando o único tribunal a considerar a lei concluiu que é provavelmente inconstitucional”, escreveu Sotomayor numa opinião divergente, acompanhada por Jackson.
O que a lei de imigração SB4 do Texas faz
O SB4 capacita as autoridades do Texas, nos níveis estadual e local, a deter, prender e processar migrantes sob acusações de entrada e reentrada ilegal. Também permite que os juízes do Texas ordenem que os migrantes regressem ao México como alternativa à continuação da sua acusação, criando efectivamente um sistema de deportação estatal de facto.
O Departamento de Justiça disse que o SB4 entra em conflito com a lei federal e a Constituição, observando que a fiscalização da imigração, incluindo prisões e deportações, é há muito tempo uma responsabilidade federal. Argumentou também que a medida prejudica as relações com o governo mexicano, que denunciou o SB4 como “anti-imigrante” e prometeu rejeitar os migrantes devolvidos pelo estado do Texas.
Abbott, que se posicionou como o principal crítico estadual das políticas de fronteira do presidente Biden, retratou o SB4 como uma medida necessária para desencorajar os migrantes de cruzarem o Rio Grande, argumentando que o governo federal não fez o suficiente para impedir a imigração ilegal.
Nos últimos três anos, o Texas realizou o esforço estatal mais agressivo até agora para desafiar o poder do governo federal sobre a política de imigração, transportando dezenas de milhares de migrantes para grandes cidades lideradas pelos Democratas, montando arame farpado e bóias ao longo de trechos da fronteira para impedir a travessia de migrantes e abrir vários processos judiciais contra programas federais de imigração.
A dissidência dos juízes liberais
O Supremo Tribunal não expressou uma opinião sobre a constitucionalidade da lei do Texas, mas Sotomayor acusou o 5º Circuito de abusar do seu poder discricionário “ao introduzir uma suspensão administrativa irracional e indefinida que alterou o status quo”.
“Este tribunal está ocioso”, escreveu ela em uma opinião formulada com veemência. “Porque não posso, discordo.”
Sotomayor alertou que o SB4 irá “perturbar relações externas sensíveis, frustrar a proteção de indivíduos que fogem da perseguição, dificultar os esforços ativos de aplicação da lei federal, minar a capacidade das agências federais de detectar e monitorar ameaças iminentes à segurança e dissuadir os não-cidadãos de denunciar abusos ou tráfico”.
Ela argumentou que o 5º Circuito deveria ter considerado a constitucionalidade da lei e os danos por ela causados antes de permitir que ela entrasse em vigor. Em vez disso, continuou Sotomayor, “abriu a porta para uma perturbação profunda. Este Tribunal comete o mesmo erro.”
Escrevendo separadamente, Kagan disse que não teria permitido que o SB4 entrasse em vigor e disse que a decisão “irracional” do 5º Circuito de permitir temporariamente que o Texas aplicasse a lei por mais de um mês “não deveria significar a diferença entre respeitar e revogar acordos há muito estabelecidos. Lei de imigração.”
A opinião de Barrett foi de natureza técnica e focou na suspensão temporária emitida pelo 5º Circuito, que deu luz verde para o Texas aplicar o SB4 enquanto os processos judiciais continuam. Essa decisão do tribunal de primeira instância, disse ela, foi “um exercício de sua autoridade de gestão de processos”.
“Pode chegar o momento, neste ou noutro caso, em que este Tribunal seja forçado a concluir que uma suspensão administrativa se tornou efetivamente uma suspensão pendente de recurso e a revisá-la em conformidade. Mas neste momento, neste caso, essa conclusão seria prematura”, escreveu Barrett.
