O isolamento de Israel parece estar a crescer no meio de críticas crescentes após o ataque mortal a um campo de deslocados em Rafah, no domingo, e um ataque subsequente na terça-feira.
Dois desenvolvimentos jurídicos internacionais na última semana também dividiram a comunidade internacional.
Na sexta-feira, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) emitiu uma decisão ordenando a Israel que suspendesse o seu ataque em curso e retirasse as suas tropas de Rafah.
Em 20 de Maio, o procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional (TPI) requereu mandados de prisão para altos membros da liderança de Israel e do Hamas.
O pedido de mandado do TPI desencadeou protestos furiosos, não só em Telavive e por parte dos porta-vozes do Hamas, mas também em Washington e Londres – duas capitais que apoiaram totalmente o TPI quando este solicitou mandados de detenção para o presidente russo, Vladimir Putin, e para a comissária russa para os direitos da criança, Maria. Lvova-Belova após a invasão da Ucrânia em 2022.
Para os que vivem em Gaza, o facto de a ordem internacional baseada em regras acabar por vir ou não em seu auxílio significa pouco, face às consequências mortais dos ataques diários de Israel.
Será o TPI ‘construído para África e bandidos como Putin’?
Num vídeo em inglês, publicado presumivelmente para consumo nos Estados Unidos, o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, acusou o procurador-chefe do TPI, Karim Khan, de ser um dos “grandes anti-semitas dos tempos modernos”, comparando-o com os juízes da Alemanha nazi. .
O Hamas foi igualmente mordaz, dizendo que os pedidos de Khan eram uma tentativa de “igualar a vítima ao carrasco, através da emissão de mandados de prisão contra vários líderes da resistência palestina”.
Entende-se que os EUA estão a considerar sanções contra funcionários do TPI, tal como fizeram anteriormente. os impôs em 2020antes que a atual administração os levantasse.
A missão do TPI pretende ser imparcial, no entanto, Khan disse à CNN que um funcionário não identificado lhe disse que o TPI foi “construído para África e para bandidos como Putin”.
“Os ataques mais amplos contra o TPI emanados dos EUA e do Reino Unido durante a semana passada… apenas dão mais apoio à narrativa prejudicial de que o TPI é um exercício de justiça selectiva ditado inteiramente pela política, que cumpre o seu mandato com um ‘preconceito africano’. ‘, ou é simplesmente uma nova encarnação da ‘justiça dos vencedores’”, disse Michael Becker, professor de direito internacional dos direitos humanos no Trinity College, Dublin, que anteriormente trabalhou no CIJ.
“Os valores subjacentes ao TPI não permitem um conjunto de regras para os líderes eleitos democraticamente e outro conjunto de regras para todos os demais”.
Nos termos do Estatuto de Roma, que criou o TPI em 1998, todos os 124 signatários têm o dever de prender qualquer um dos procurados pelo tribunal, caso estejam presentes no seu território. Nem os EUA nem Israel são partes no estatuto, enquanto a Palestina foi reconhecida em 2015 como estando sob a jurisdição do TPI, o que lhe permite investigar violações perpetradas em território palestiniano.
Justiça paralisada
Alguns Estados podem considerar a aplicação do artigo 98.º do Estatuto de Roma utilizado para estabelecer o TPI, que cita a precedência das normas e do direito internacionais, parecendo assim permitir imunidade aos chefes de Estado, para evitar a prisão de Netanyahu.
No entanto, em 2019, a Câmara de Recursos do TPI pareceu interpretar o artigo 98.º no sentido de que os Estados não podem invocar regras de imunidade ao abrigo do direito internacional para evitar a execução de tais mandados em relação ao mandado de detenção pendente do antigo Presidente do Sudão, Omar al-Bashir.
Isto sugere que o Artigo 98.º não deve proporcionar nenhum refúgio a Netanyahu se ele viajar para um país membro do TPI.
“De certa forma, a decisão do TPI de solicitar um mandado de prisão em relação a Netanyahu e (o ministro da Defesa Yoav) Gallant sugeriria que a velha queixa de que o TPI é um instrumento ocidental já não se sustenta”, Gerry Simpson, professor de direito internacional na London School of Economics disse.
Simpson acrescentou que, durante muito tempo, a opinião no Ocidente foi: “Este é um tribunal para outras pessoas”.
Resta saber se os mandados serão concedidos ou executados.
No entanto, com os EUA a mostrarem-se repetidamente dispostos a usar o seu veto no Conselho de Segurança da ONU para impedir quaisquer medidas vinculativas contra Israel, a melhor esperança de Gaza poderá continuar a ser a “ordem baseada em regras” anteriormente defendida por muitos dos líderes mundiais que agora se esforçam por esclarecer questões legais. obstáculos no caminho de Israel.
O Tribunal Internacional de Justiça
Depois de a ordem do TIJ de sexta-feira ter espalhado algum optimismo em Gaza e entre os países que trabalham para acabar com o ataque ao enclave, o bombardeamento contínuo de Rafah por Israel foi um choque.
De acordo com a ordem, “Israel deve suspender imediatamente a sua ofensiva militar e qualquer outra acção na província de Rafah” que possa provocar “a destruição física” dos palestinianos – aludindo ao que constitui genocídio ao abrigo do direito internacional.
No entanto, Israel descreveu-o como “ambíguo”, contrastando fortemente com as opiniões expressas por grande parte do resto do mundo.
Questionado se os EUA apoiam a interpretação de Israel da decisão do TIJ e se iria fazer cumprir possíveis mandados de prisão do TPI, um porta-voz do Departamento de Estado dos EUA disse à Al Jazeera que a política dos EUA – incluindo várias menções de “linhas vermelhas” sobre Rafah que não impediram quaisquer ataques – “permaneceu claro e consistente”.
A conclusão da CIJ também afirma que “a actual situação decorrente da ofensiva militar de Israel em Rafah” cria um risco de danos que podem comprometer os direitos dos palestinianos em Gaza ao abrigo da Convenção do Genocídio – linguagem que poderia ser interpretada como ordenando a suspensão completa da ofensiva. em Rafa.
No entanto, a inclusão de “pode” e a intenção de “provocar a destruição física, no todo ou em parte” fez grande parte do trabalho pesado na leitura da ordem por parte de Israel, de acordo com Geoffrey Nice, que foi o principal promotor no julgamento de crimes de guerra. do ex-presidente sérvio Slobodan Milosevic em Haia.
“Claramente não ordena a cessação completa da atividade militar”, escreveu ele à Al Jazeera, “Não diz que Israel não pode se defender ou tentar recuperar os reféns. O que diz precisa ser lido com precisão e sem querer ver uma conclusão particular de uma forma ou de outra.
“O tribunal concentrou-se no que pode ser um resultado genocida em vez de – e sem necessariamente ser motivado por – intenção genocida”, disse ele, explicando as diferentes interpretações do texto.
