Trump e a “nossa democracia”: o que acontece quando um sistema político se torna um meme?

O veredicto do julgamento secreto de Donald Trump mexeu com os personagens habituais de todas as maneiras previsíveis. E nunca longe dos lábios de ninguém está a palavra “democracia”.

“Donald Trump está ameaçando nossa democracia”, O próprio presidente Joe Biden opinouchamando o questionamento do ex-presidente sobre o veredicto “perigoso.“ O conselho editorial do New York Times elogiado o “notável demonstração dos princípios democráticos” em exibição na condenação de um ex-presidente, argumentando que isto prova que mesmo homens tão poderosos como Trump não estão acima da lei.

A palavra democracia está em toda parte no mundo ocidental atualmente. Dificilmente passa um dia sem apelos para defendê-lo, protegê-lo, lutar contra os seus inimigos jurados ou celebrar as suas virtudes com clichés pomposos. O uso preciso e neutro deu lugar a um tom ideológico que é tão eletrificado quanto vago.

Sentimos que a palavra é invocada em defesa de uma certa ordem decadente liderada pela América e das instituições de elite que a sustentam – e ainda assim, tal como a sua prima, a “ordem baseada em regras”, nunca é bem definida. Nas eleições presidenciais dos EUA de 2024, dizem-nos, a própria democracia está nas urnas. Seja lá o que isso signifique. Se Trump é a figura demoníaca arquetípica aos olhos da sociedade educada, a democracia é o baluarte contra ele.

A democracia foi imbuída de uma potência metafísica primitiva que quase parece um substituto da fé religiosa.

O discurso de Biden sobre o Estado da União de 2023 continha uma exortação para curar o cancro de uma vez por todas, seguida imediatamente por um grande resumo do que sustentou todos os sucessos americanos de todos os tempos – e, implicitamente, sustentará os futuros, como a cura do cancro.

“Pessoal, há uma razão pela qual fomos capazes de fazer todas essas coisas: a nossa própria democracia.”

Biden concluiu: “Com democracia tudo é possível. Sem isso, nada é.”

Voltemos no tempo cerca de um século, substituamos a palavra “democracia” por “a graça de Deus” e façamos o mesmo discurso e ninguém piscaria.

A democracia é um escudo contra acusações de irregularidades. Sendo a defesa montado contra as acusações de crimes de guerra que a liderança israelita enfrenta é que o país é uma democracia. Como se a forma como um governo elege os seus líderes mudasse de alguma forma as leis da guerra.

Mas o que é curioso é que esta omnipresença nauseante da palavra democracia coincidiu com um período de profunda disfunção nas autoproclamadas democracias reais. Quanto mais se fala, menos parece funcionar e maior é o abismo entre o que é proclamado e o que é praticado. Muitos dos países que proclamam mais abertamente a democracia são os que estão na vanguarda da implementação de políticas altamente antidemocráticas.

Seria fácil deixar-se levar por apontar a hipocrisia flagrante na aceitação ocidental de todas as coisas democráticas, ao mesmo tempo que se inclina fortemente para tendências autoritárias. Faça a sua escolha de histórias: no início deste mês, por exemplo, um tribunal alemão rejeitou uma queixa da AfD sobre a classificação da sua organização juvenil como um movimento extremista, o que significa que o serviço de inteligência interno da Alemanha pode continuar a monitorizar as actividades e comunicações do próprio partido. Isso foi saudado como uma vitória pelo governo. “A decisão de hoje mostra que somos uma democracia que pode ser defendida”, A ministra do Interior, Nancy Faeser, disse.

É evidente que, para as actuais elites ocidentais, a democracia passou a significar um sistema que não se destina a ser gerido democraticamente em resposta à vontade do povo, mas gerido por autoproclamados democratas.

Mas mais interessante do que simplesmente apontar mais casos de duplicidade de critérios e hipocrisia é procurar compreender o que explica a proliferação da democracia como um meme na proporção exacta do declínio da democracia real. Afinal, a palavra democracia nem sempre esteve na boca de todos os políticos.

Até mesmo Woodrow Wilson, o consumado evangelista da ordem política americana, cujo “tornar o mundo seguro para a democracia” citação está agora indelevelmente associada ao seu nome, não brincou com referências fáceis ao sistema político através do qual tudo é aparentemente possível. Na Conferência de Paz de Paris, em 1919, após a conclusão da Primeira Guerra Mundial, o discurso de abertura de Wilson continha apenas uma referência passageira e modesta à democracia.

E, no entanto, naquela altura, a América poderia, de forma muito mais razoável do que agora, reivindicar ser a democracia mais proeminente do mundo. O que fazer com esse paradoxo?

Oferecendo uma estrutura para pensar sobre este fenômeno está o filósofo sul-coreano-alemão Byung-Chul Han em seu livro mais recente, chamado ‘Crise da Narração’. “Um paradigma se torna um tópico… somente quando há uma alienação profunda dele”, Han argumenta. “Toda a conversa sobre narrativas sugere sua disfuncionalidade”, ele diz. Por outras palavras, o facto de a democracia se ter tornado um tema quente e de estar a ser projectada uma narrativa sobre ela são sinais de que algo está errado.

Han continua explicando que enquanto uma narrativa servir como um “âncora no ser” – uma parte orgânica do tecido da vida que fornece significado e orientação – não há necessidade de falar tão exageradamente sobre narrativas. Mas, explica Han, o “a inflação no uso de tais conceitos começa justamente quando as narrativas perdem seu poder original, sua força gravitacional, seu segredo e magia.” Ele conclui dizendo que “uma vez vistos como algo construído, perdem seu momento de verdade interior.”

Se a democracia americana – ou qualquer outra democracia ocidental – alguma vez realmente possuiu qualquer “verdade interior” é uma questão que cabe aos historiadores decidir, mas houve sem dúvida um tempo em que uma cultura política democrática era simplesmente “vivida” em vez de ser constantemente defendida, atacada ou invocada. O que estava nas urnas não era a democracia em si, mas simplesmente qualquer grupo de políticos que emergisse do processo democrático.

Antes da nossa era controversa, a democracia ocidental era vivida com o tipo de segurança assumida que advém de uma visão do mundo que ainda não foi destruída. Isso não significa que a política não tenha tido a sua quota-parte de todas as habituais brigas, traições, sofismas, chicanas e até disfunções francas. Leia qualquer relato sobre a presidência de Warren Harding para se livrar dessa ilusão – o termo “sala cheia de fumaça” deriva daquela época. Mas o que é importante não são os méritos relativos dos políticos de uma época ou de outra, mas sim o facto de a vida política ter ocorrido dentro de um sistema que era visto como seguro e em cuja defesa a sociedade não era perpetuamente exortada a apressar-se.

A história oferece outros exemplos de uma teoria política outrora vital que foi reduzida a uma narrativa obcecada no seu momento de crise terminal. A maioria dos monarcas medievais acreditava que derivavam sua autoridade diretamente de Deus e não prestavam contas às autoridades terrenas. O forte elemento eclesiástico nas antigas cerimônias de coroação atesta a interligação dos reinos divino e terreno. Mas na Europa medieval, isto nunca foi definido com qualquer rigor, nem assumiu os contornos de um sistema político que precisaria então de ser defendido, justificado ou mesmo explicado. Os reis não ofereciam lembretes diários de sua comunhão com Deus.

Só se consolidou numa doutrina política sucinta – chamada “direito divino dos reis” – bastante tarde no jogo, quando qualquer convicção real de que os reis eram verdadeiramente emissários de Deus na Terra tinha praticamente desaparecido. A teoria foi desenvolvida de forma mais abrangente pelo rei Jaime VI da Escócia (mais tarde Jaime I da Inglaterra) – ele é até creditado por ter criado a expressão “direito divino dos reis”. Para usar a linguagem de Han, algo que já foi um “âncora no ser” havia se transformado em uma narrativa – até mesmo em um meme, poderíamos dizer. Quando o rei Jaime se levantou diante do Parlamento em 1610 (não foi exatamente um discurso sobre o Estado da União) e declarou “o estado de monarquia é a coisa mais suprema da terra”, mal suspeitava ele que a doutrina que defendia com tanto vigor estava a poucas décadas de desaparecer para sempre – pelo menos da Europa.

Seu filho reacionário e desesperadamente distante, Carlos I, continuando na tradição de seu pai de acreditar que respondia apenas a Deus, acabou sendo encurtado por uma cabeça no assunto. Noutras partes da Europa, processos semelhantes estavam a decorrer. Na França, Luís XIV via-se como representante de Deus na Terra, dotado do direito divino de exercer o poder absoluto. Ele passou grande parte do seu tempo reprimindo rebeliões em formação e estabelecendo sua legitimidade com o suor do seu rosto. Mas as suas afirmações absurdas, primitivas e exageradas – do tipo que caberia perfeitamente no discurso de Biden sobre o Estado da União – só podem ser vistas como um sinal revelador de crise.

Durante muitas centenas de anos, a Europa produziu reis bons e reis maus, mas mesmo o reinado de um rei terrível não minou a crença na monarquia como instituição ou na ligação implícita entre os reinos divino e terreno. A monarquia em si não estava “em votação” sempre que um novo rei assumia o trono. Mas quando a magia desapareceu e os reis se viram na defensiva foi exactamente quando começaram a invocar a importância do seu cargo com efeito exagerado. Não é difícil ver a insegurança logo abaixo da superfície.

A reacção inflada de forma caricatural às ameaças supostamente emanadas de Trump e de outros que ameaçam o templo da democracia é apenas uma pequena parte de um drama muito maior – e nada menos que uma manifestação de insegurança. O que isto significa é que a magia foi drenada da actual iteração da democracia liberal ocidental. Será defendido, atacado, idealizado, invocado da mesma forma – até que simplesmente desapareça e seja substituído por outra coisa.