Faltavam apenas alguns dias para o bombardeamento israelense da Faixa de Gaza quando um grave aviso soou.
Nações Unidas especialistas soou o alarme de que os palestinos em Gaza enfrentavam o risco de genocídio. O exército israelita estava a atacar o enclave costeiro, forçando a maior parte da população a abandonar as suas casas e impondo um bloqueio rigoroso que impedia a entrada de alimentos, água e outros fornecimentos.
Mais avisos desde então, seguiram os apelos para que a comunidade internacional agisse.
Agora, enquanto o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) se prepara para ouvir um caso alegando que Israel está a cometer actos genocidas em Gaza, a atenção global está novamente focada no que pode – ou deveria – ser feito para parar a guerra e prevenir crimes como o genocídio.
A África do Sul, o país que levou o caso ao TIJ, invocou na sua decisão uma “obrigação de prevenir o genocídio” como signatário da Convenção das Nações Unidas sobre o Genocídio – algo que os especialistas dizem ser um passo crítico em tais casos.
“O genocídio é visto como tendo, segundo o direito internacional, um caráter especial que é relevante para todos”, explicou Mark Kersten, professor assistente de criminologia e justiça criminal na Universidade de Fraser Valley, no Canadá.
“O que a África do Sul está a dizer, entre muitas outras coisas, é que tem a obrigação de prevenir o genocídio ao abrigo da Convenção sobre o Genocídio e, portanto, a obrigação de fazer algo sobre o que considera ser genocídio em Gaza”, disse ele à Al Jazeera.
A Convenção
Assinada em 1948, no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio — a Convenção sobre Genocídio — “codificou pela primeira vez o crime de genocídio”.
“Significou o compromisso da comunidade internacional de ‘nunca mais’ depois das atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial”, a ONU diz em seu site.
Hoje, 153 países estão festas à convenção, confirmando “que o genocídio, quer seja cometido em tempo de paz ou em tempo de guerra, é um crime ao abrigo do direito internacional que se comprometem a prevenir e a punir”.
Os Estados podem cumprir a sua obrigação de prevenir o genocídio de várias formas, incluindo apelando – como fez a África do Sul – para o TIJ, o tribunal superior da ONU.
Em seu arquivamento, África do Sul argumentou que Israel não só “não conseguiu prevenir o genocídio”, mas também “se envolveu, está empenhado e corre o risco de se envolver ainda mais em actos genocidas contra o povo palestiniano em Gaza”.
“Os actos em questão incluem matar palestinianos em Gaza, causando-lhes graves danos físicos e mentais, e infligindo-lhes condições de vida calculadas para provocar a sua destruição física. Os atos são todos atribuíveis a Israel, que não conseguiu prevenir o genocídio e está cometendo genocídio em manifesta violação da Convenção sobre Genocídio”, a submissão (PDF) lê.
“A África do Sul está perfeitamente consciente do peso particular da responsabilidade em iniciar processos contra Israel por violações da Convenção do Genocídio. No entanto, a África do Sul também está perfeitamente consciente da sua própria obrigação – como Estado Parte na Convenção sobre o Genocídio – de prevenir o genocídio.”
Isto vai além de outros casos de genocídio anteriormente ouvidos pelo tribunal, disse Kersten.
Um precedente importante, no entanto, foi um caso (PDF) apresentado pela Gâmbia em 2019. Argumentou que Mianmar estava a cometer genocídio através de ações “destinadas a destruir” o Grupo minoritário predominantemente muçulmano Rohingya “no todo ou em parte”.
O processo está em andamento e o Canadá, a França, o Reino Unido e outros países apresentaram no final do ano passado uma ação petição conjunta em apoio ao caso da Gâmbia.
“Este caso confirma que qualquer parte contratante pode abrir um caso ao abrigo da Convenção sobre Genocídio”, disse Amanda Ghahremani, advogada criminal internacional e investigadora do Centro de Direitos Humanos da Universidade da Califórnia, Berkeley, nos Estados Unidos. “Não precisa necessariamente ser um caso entre os estados que estão diretamente envolvidos.”
Limiar de “risco grave”
Em 2007, o TIJ também definiu quando os Estados podem agir para cumprir a sua obrigação de prevenir o genocídio, observando que a sua responsabilidade não começa apenas “quando começa a perpetração do genocídio”.
“Isso seria absurdo, uma vez que todo o objetivo da obrigação é prevenir, ou tentar impedir, a ocorrência do ato”, disse o tribunal (PDF) numa decisão num processo movido pela Bósnia e Herzegovina contra a Sérvia e Montenegro por crimes cometidos na ex-Jugoslávia.
Em vez disso, a obrigação surge “no momento em que o Estado toma conhecimento, ou normalmente deveria ter tomado conhecimento, da existência de um sério risco de que o genocídio seja cometido”, explicou o tribunal.
“A partir desse momento, se o Estado tiver à sua disposição meios susceptíveis de ter um efeito dissuasor sobre os suspeitos de prepararem genocídio, ou razoavelmente suspeitos de nutrir intenções específicas… tem o dever de fazer uso desses meios conforme as circunstâncias permitir.”
No caso de Gaza perante o TIJ, a África do Sul pediu ao tribunal que tomasse medidas provisórias, incluindo instar Israel a pôr fim aos seus ataques ao enclave, punir o incitamento público ao genocídio e levantar as restrições à entrega de ajuda aos palestinianos no território.
Kersten explicou que a África do Sul não tem de provar imediatamente que está a ocorrer genocídio para conseguir que essas medidas sejam aprovadas, mas antes tem de mostrar que existe “um sério risco de genocídio” – um limiar mais baixo.
“Podemos divergir sobre se Israel, como Estado, está cometendo genocídio ou se cometeu genocídio”, disse ele.
“Mas podemos dizer com certeza, com base em todas as declarações e em toda a violência e a fome e o cerco e o bloqueio e as expulsões e todas essas coisas, que existe um sério risco de genocídio, e se há um sério risco de genocídio, existe o dever de evitá-lo.
“E isso é, para mim, uma das coisas mais poderosas que a África do Sul disse.”
Vontade política e consistência
Entretanto, se um Estado não cumprir uma decisão do TIJ, a outra parte pode recorrer ao Conselho de Segurança da ONU para fazer cumprir a decisão, explicou Ghahremani.
Mas mesmo esse caminho não garante o cumprimento. Ghahremani observou que o tribunal emitiu no ano passado (PDF) medidas provisórias no caso Ucrânia v Rússia, ordenando a Moscovo que suspender imediatamente sua operação militar ao considerar o caso de Kiev. A Rússia, que detém poder de veto no Conselho de Segurança, rejeitou a decisão.
“Na realidade, veremos que os estados não cumprem as decisões legais, mas ainda é muito importante que uma instituição internacional como o TIJ julgue estes casos e valide publicamente as normas internacionais”, disse ela à Al Jazeera.
Ghahremani reconheceu que o “consistente desrespeito de Israel pelo direito internacional” ao longo das últimas décadas “não pinta um bom quadro do sistema jurídico internacional e das capacidades de aplicação das instituições internacionais”. Tal como a Rússia, os EUA – principal aliado de Israel – também têm um Veto do Conselho de Segurança.
“Tem havido muitas intervenções legais na esfera internacional relacionadas com a conduta de Israel contra os palestinianos e, no entanto, Israel continua a violar o direito internacional. Quando vemos esse nível de impunidade… perdemos muita esperança no sistema jurídico internacional de ser capaz de travar e prevenir o genocídio, entre outras atrocidades”, disse ela.
Ainda assim, ela disse que advogados e defensores dos direitos persistem em formas novas e criativas de usar o direito internacional para obter justiça e responsabilização.
“O que é interessante para mim, neste caso (da África do Sul), é ver como os precedentes das situações na Ucrânia e em Myanmar – onde havia mais vontade política – estão agora a ser usados neste contexto”, explicou Ghahremani.
“Estou muito curioso para ver como isso se desenrola e se veremos consistência nas posições que os estados assumem e nas posições destas instituições internacionais… Isso também será muito revelador e esclarecedor para todos nós.”
