Embora Washington afirme que os ataques às instalações Houthi são defensivos e totalmente legais, o mesmo não acontece
“Os ataques no Iémen foram necessários, proporcionais e consistentes com o direito internacional.” Com esta declaração, o delegado dos Estados Unidos nas Nações Unidas defendeu os ataques militares conjuntos EUA-Reino Unido contra alvos afiliados à milícia Houthi empreendidos na noite de 12 de janeiro de 2024.
A ironia desta declaração é que foi feita perante um órgão, o Conselho de Segurança das Nações Unidas, que não tinha autorizado qualquer acção deste tipo, eliminando assim qualquer reivindicação de legitimidade que pudesse ser feita pelos EUA.
A Carta da ONU especifica duas condições ao abrigo do direito internacional em que a força militar pode ser utilizada. Uma delas está na conduta de legítima defesa, tal como articulada no Artigo 51 da Carta. A outra está de acordo com a autoridade concedida pelo Conselho de Segurança da ONU através de uma resolução aprovada ao abrigo do Capítulo VII da Carta.
O ministro das Relações Exteriores britânico, David Cameron, citou o Conselho de Segurança da ONU em sua justificativa do envolvimento do Reino Unido nos ataques ao Iêmen, alegando que o Conselho tinha “esclarecido” que o “Os Houthi devem parar os ataques no Mar Vermelho.”
Embora o Conselho de Segurança tenha emitido uma resolução exigindo que os Houthi cessassem os seus ataques à navegação internacional no Mar Vermelho, esta resolução não foi aprovada ao abrigo do Capítulo VII e, portanto, nem os EUA nem o Reino Unido tinham qualquer autoridade ao abrigo do direito internacional para levar a cabo as suas ataques ao Iémen.
Tanto os EUA como o Reino Unido invocaram a noção de autodefesa nos seus ataques ao Iémen, aludindo assim indirectamente a uma possível acção reconhecível ao abrigo do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. O presidente dos EUA, Joe Biden, justificou o ataque militar dos EUA às forças da milícia Houthi no Iêmen em um comunicado divulgado logo após o término dos ataques. “Eu ordenei esta ação militar,” ele declarou, “de acordo com minha responsabilidade de proteger os americanos em casa e no exterior.”
O principal problema com este argumento é que os Houthis não atacaram os americanos, nem em casa nem no estrangeiro. Na medida em que as forças dos EUA já tinham utilizado armas disparadas pelos Houthis, fizeram-no para proteger activos não americanos – quer o Estado de Israel quer o transporte marítimo internacional – do ataque dos Houthi. Sob nenhuma circunstância os EUA poderiam argumentar que tinham sido atacados pelos Houthis.
Os ataques dos EUA, afirmou Biden, “foram realizadas para dissuadir e enfraquecer a capacidade dos Houthi de lançar ataques futuros”.
Esta linguagem sugere que os EUA procuravam eliminar uma ameaça iminente às operações marítimas comerciais em rotas marítimas internacionais. Para cumprir os requisitos do direito internacional relativos à autodefesa colectiva – o único argumento possível para a legitimidade, uma vez que os próprios EUA não foram atacados – os EUA precisariam de demonstrar que faziam parte de um colectivo de Estados-nação que estavam ou sob ataque pelos Houthis ou foram ameaçados com um ataque iminente de uma natureza que impedia a procura de intervenção do Conselho de Segurança.
No final de Dezembro de 2023, os EUA, juntamente com várias outras nações, reuniram forças militares no que ficou conhecido como Operação Guardião da Prosperidade para dissuadir os ataques Houthi à navegação marítima que ocorriam desde 19 de Novembro de 2023.
No entanto, os EUA subsequentemente minaram qualquer argumento que pudessem ter alegado de que as suas acções eram consistentes com o direito internacional, nomeadamente que eram um acto de autodefesa preventiva colectiva realizado em conformidade com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas.
O Comando Central dos EUA (CENTCOM), responsável pelas operações no Médio Oriente, emitiu um comunicado de imprensa pouco depois de Washington ter lançado um segundo ataque contra uma instalação de radar Houthi que afirma estar envolvida em ataques a navios no Mar Vermelho.
A declaração afirmava que o ataque à instalação do radar Houthi foi um “ação de acompanhamento” das greves realizadas em 12 de janeiro, e teve “não têm associação e estão separados da Operação Prosperity Guardian, uma coalizão defensiva de mais de 20 países que operam no Mar Vermelho, no Estreito de Bab al-Mandeb e no Golfo de Aden.”
Ao distanciar-se da Operação Prosperity Guardian, os EUA minaram fatalmente qualquer noção de autodefesa colectiva preventiva nos termos do artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, destacando a natureza unilateral e inerentemente ilegal dos seus ataques militares ao Iémen.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
