Dez dias após o início da guerra brutal de Israel contra Gaza, alguns segundos de filmagem mostrando um projétil explodindo no céu noturno tornaram-se o centro de um debate furioso.
Israel alegou que o clipe, capturado por uma transmissão ao vivo da Al Jazeera às 18h59min50 do dia 17 de outubro, mostrou que um foguete palestino falhado foi responsável pela explosão mortal no Hospital Al-Ahli Arab que ocorreu cinco segundos depois.
Investigações por Al Jazeera e a New York Times mostrou que o projétil em questão nada teve a ver com a tragédia hospitalar. Mas, nessa altura, a teoria de que a explosão tinha sido causada por um foguete palestiniano já tinha adquirido vida própria, endossada por investigadores e comentadores de inteligência de código aberto (OSINT), atraídos pelo pensamento de grupo e pelo preconceito de confirmação.
Isso importa. Antes do conflito, o jornalismo OSINT já estava bem estabelecido, trazendo um novo rigor à reportagem de acontecimentos em lugares como Camarões, Síria, Ucrânia e Iémen. Organizações como Bellingcat e Forensic Architecture foram aplaudidas por restaurarem a primazia dos factos sobre a opinião, ajudando a expor crimes de guerra.
Em Gaza, a tendência atingiu o pico. Os meios de comunicação internacionais, excluídos da zona de conflito, têm estado cada vez mais dependentes de materiais de código aberto, incluindo imagens da Al Jazeera, a única organização de comunicação social global com uma presença consistente em Gaza durante a guerra.
Houve avanços notáveis na OSINT – inclusive pela unidade de verificação de fatos da Al Jazeera, Sanad, que refutou a afirmação de Israel de um túnel do Hamas sob o Hospital al-Shifa, e mostrou como palestinos que fugiam do norte de Gaza sob instruções de Israel foram mortos enquanto estavam nas “rotas seguras” que as forças israelenses lhes disseram para seguir.
Mas, como ilustra o episódio do hospital al-Ahli, a guerra também apresentou novos desafios para um campo em rápida expansão. Para compreender como os praticantes da OSINT tropeçaram nesta guerra, a Al Jazeera conversou com Idrees Ahmad, editor associado da New Lines Magazine e diretor de jornalismo da Universidade de Essex.
Al Jazeera: Você escreveu sobre como a pesquisa de código aberto revigorou as reportagens de guerra. Parece ter ocupado um lugar especialmente importante em Gaza, com especialistas em código aberto atraindo enorme atenção online. Seus pensamentos?
Idrees Ahmed: O cenário OSINT mudou bastante ao longo dos anos. No caso da Síria, a comunidade OSINT estava a realizar um trabalho muito rigoroso, associado ao desbloqueio de investigações de crimes de guerra. Mas em Gaza está a acontecer algo oposto. Vimos contas anônimas postando informações especulativas, dando-lhes a forma e a estética da OSINT, mas sem o rigor. Esta informação se espalha rapidamente, tornando-se uma espécie de pensamento de grupo, o que torna muito difícil para qualquer um nadar contra ele.
Al Jazeera: Vamos desvendar o que aconteceu com al-Ahli. Por que isso é digno de nota?
Ahmad: Al-Ahli foi significativo. O importante é que isso aconteceu no contexto de muitos ataques semelhantes a hospitais. A justificativa era que os hospitais estavam sendo usados para lançar ataques ou como quartéis-generais pelo Hamas. Curiosamente, a suposição imediata entre os meios de comunicação foi a de que foi Israel quem fez isso.
Al Jazeera: Sim. Você pode descrever como a maré mudou?
Ahmad: Tudo começou com algumas contas OSINT anônimas, que tinham a aparência de precisão e rigor associadas ao OSINT. Assim, analisou-se a transmissão ao vivo da Al Jazeera do projétil explodindo no ar, sugerindo que as coordenadas desse foguete estavam bem sobre o hospital, o que apoiava claramente a teoria de que um foguete palestino havia explodido no ar e depois causado a explosão no solo. Outro fez filmagens separadas, chegando à mesma conclusão.
Al Jazeera: Não houve também muito foco nas imagens da OSINT do estacionamento do hospital, com a cratera que parecia pequena demais para um ataque aéreo?
Ahmad: Sim, depois que as primeiras contas anônimas divulgaram sua teoria, de repente todo mundo começou a mergulhar especular que a versão de Israel dos acontecimentos estava correta. Isso desencadeou uma espécie de pensamento de grupo onde todos estavam envolvidos em especulação e lógica dedutiva para fundamentar essa teoria sem qualquer prova física.
Al Jazeera: Você pode ser mais específico? Como o pensamento de grupo se desenvolveu?
Ahmad: Sim, obviamente nenhum de nós testemunhou o ataque diretamente. Mas sabemos que o rigor percebido pelo pessoal da OSINT tornou-se a base para uma teoria baseada no erro.
Uma das coisas que acontece quando os chamados especialistas são citados é que a sua reputação fica ligada a uma teoria, que é então endossada por outros especialistas. Então chegou ao ponto em que uma figura respeitada na comunidade OSINT compartilhou esta Vídeo do Wall Street Journal que alegou ter vários ângulos no foguete e disse de forma muito conclusiva que causou a explosão. E como provou a investigação do NYT, certamente não foi esse o caso.
Al Jazeera: Sim, isso foi importante, certo? O NYT dizia que o “foguete” não era palestino. Foi um objeto lançado perto de um centro Iron Dome em Israel que explodiu a alguns quilômetros de distância de al-Ahli. Certamente um motivo para voltar à prancheta?
Ahmad: A questão é que, assim que o New York Times saiu e desmascarou a afirmação israelita de que o projéctil no vídeo da Al Jazeera tinha causado a explosão, as pessoas começaram a procurar novas racionalizações para se manterem nas suas conclusões. Essa é a essência da teoria da conspiração.
Al Jazeera: Então qual é o resultado de tudo isso?
Ahmad: Isso levanta sérias questões sobre esses julgamentos muito confiantes. Não houve pressa em admitir que eles entenderam tudo errado. Ou talvez suspender o julgamento até que houvesse uma investigação ou algo assim. PApor exemplo, publicou a sua própria investigação de código aberto, basicamente regurgitando as teorias existentes, usando o mesmo grupo de especialistas ávidos. Quando a história fracassou, simplesmente recorreu a um novo grupo de especialistas – mais pequenos e mais obscuros – dispostos a apoiar a tese do “foguete falhado”.
A questão é que criou com sucesso uma névoa de desinformação. É óbvio que Israel estava atacando hospitais naquela época. Mas, em vez disso, temos agora um grande ponto de interrogação sobre este evento. Então, se houver dúvida em torno deste, de alguma forma isso torna todos os outros incidentes questionáveis.
Al Jazeera: Então al-Ahli se tornou uma espécie de barômetro de qual lado devemos acreditar? Você acha que o pêndulo simplesmente balançou para o outro lado?
Ahmad: Sim, e até o NYT foi além do necessário. Quero dizer, a investigação deles foi sólida. Mas mesmo eles se sentiram obrigados a defender da boca para fora a fracassada teoria dos foguetes. Eles não precisavam se envolver em especulações. Talvez porque a estivessem desmascarando, sentiram que precisavam fazer algum tipo de concessão a essa teoria. Assim, continuavam a afirmar que um foguete palestiniano poderia ter sido o responsável, aludindo a imagens de uma barragem de foguetes palestinianos a ser disparados na área, salientando que as consequências não pareciam ter sido um ataque aéreo israelita e que o Hamas não tinha apresentado provas.
Al Jazeera: Então temos esse elemento de clareza, que o projétil no vídeo não teve nada a ver com a explosão e então temos todo esse barulho? Mas e as alegações do Ministério da Saúde de Gaza de 500 mortes, que foram posteriormente revistas? Você acha que isso alimentou tentativas de desacreditar as reivindicações palestinas?
Ahmad: Sim, houve uma revisão, mas ainda era um número bastante significativo. O interessante sobre isso é que esta narrativa (israelense) (sobre as reivindicações palestinas sobre mortes) foi então contradita por um alto funcionário dos EUAque disse que as estimativas do número total de mortos podem, na verdade, ser superiores às relatadas pelo Ministério da Saúde de Gaza.
Al Jazeera: Então algum dia descobriremos a verdade sobre al-Ahli?
Ahmad: Sempre foi a principal estratégia israelense criar uma névoa. Quero dizer, há pessoas que ainda insistem que Israel nunca matou Muhammad al-Durrah. Vinte anos depois, ainda dizem que o vídeo da criança sendo protegida pelo pai foi encenado ou que ela foi morta por tiros palestinos. Com o tempo, as (evidências) físicas muitas vezes perecem e as memórias se degradam, de modo que ninguém pode confirmar ou negar o que aconteceu. E você sabe, a mesma coisa aconteceu aqui. Mesmo que alguém seja encarregado de investigar no futuro, onde encontrará evidências confiáveis?
Al Jazeera: Qual é a principal conclusão de tudo isso?
Ahmad: Entendo por que Israel ofuscaria; ou por que razão os relatos anónimos de proveniência duvidosa podem plantar desinformação. A minha preocupação é com o pensamento de grupo que infecta a comunidade OSINT onde, em vez de desafiar crenças erróneas, alguns encontraram formas criativas de sustentar as ortodoxias prevalecentes. Existe uma necessidade particular na comunidade OSINT de se proteger contra a infiltração de intervenientes estatais.
O objetivo da propaganda é fazer com que as pessoas ajam de acordo com os desejos do propagandista. Às vezes, o objetivo é apenas ofuscar para aliviar a dissonância cognitiva do público. Israel não precisou provar nada porque, como qualquer lado num conflito, tem um público ávido, predisposto a acreditar em tudo o que lhes é dito. Então eles estão apenas dando ao público algo para contrariar as alegações de atrocidade em massa.
Não é uma tática exclusiva dos israelenses. Há alguns anos, Seymour Hersh escreveu um artigo no Die Welt, rebatendo as acusações de que o governo sírio tinha atacado Khan Sheikhoun com sarin. Tal como os israelitas usaram uma interceptação de áudio falsa, supostamente confirmando a responsabilidade palestiniana pelo ataque, a história de Hersh sobre a Síria também apresentava a transcrição de uma suposta conversa entre rebeldes que planeavam o ataque. Ambos foram desmascarados e se tornaram motivo de sátira. Mas a questão é que os apoiantes tanto de Israel como do regime sírio aceitaram a ideia.
Al Jazeera: Então acreditamos no que queremos acreditar?
Ahmad: Se você está ideologicamente predisposto a acreditar em algo, seu limiar de ceticismo torna-se muito baixo. Você apenas aceita.
