Um “monstro pró-Rússia” ou uma força do bom senso?  Um novo partido está remodelando o cenário político alemão

As tentativas de proibir a AfD, um espinho crescente no lado do governo, provavelmente não funcionarão – e se funcionarem, causarão mais danos do que benefícios

Com ideias realmente ruins, muitas vezes você pode fazer duas perguntas pertinentes. Primeiro, por que não funcionará? Em segundo lugar, por que seria prejudicial se fez? Esta regra aplica-se à Alemanha, onde a péssima ideia de proibir o partido Alternativa para a Alemanha (AfD) está actualmente a ser alvo de muito debate.

O pano de fundo deste debate é simples. Fundada há uma década, a AfD estabeleceu-se como uma característica duradoura do cenário político. Um partido populista de direita (aproximadamente comparável, por exemplo, ao FPÖ austríaco), reúne políticos e eleitores num espectro de posições. Na AfD, este espectro varia entre o muito solidamente conservador e a extrema-direita.

Ainda comparativamente pequena, a AfD é significativa. Com atualmente pouco mais de 40.000 membros, detém 78 dos 736 assentos no Bundestago parlamento central em Berlim. É importante ressaltar que também está bem representado em 14 dos 16 parlamentos regionais, onde ocupa 242 assentos em 1898 (para todas as legislaturas regionais tomadas em conjunto). Em termos do seu impacto nos debates nacionais, ultrapassa claramente este peso quantitativo.

Mais importante ainda, porém, é que a AfD está em alta, tanto a nível central como regional. Se os alemães votassem a favor do Bundestag agora – e portanto, na verdade, o gabinete do chanceler – a AfD renderia 23%. Isto pode ser comparado com o tradicional SPD de centro-esquerda, liderando o infeliz governo de coligação, com 14%. Todos os partidos da coligação governante (SPD, Verdes e FDP, liberal de mercado) reúnem apenas 31% de aprovação.

A nível regional, o quadro é praticamente o mesmo, com avanços particularmente pronunciados da AfD na área da antiga Alemanha Oriental. Para o Terra de Brandemburgo, por exemplo, um enquete tem a AfD na liderança com 28%, vencendo facilmente tanto os principais conservadores da CDU (18%) como o SPD (17%). Para piorar a situação, o co-líder da AfD, Tino Chrupalla, também está a ultrapassar o chanceler do SPD, Olaf Scholz, na escala de popularidade pessoal, o que é reconhecidamente um nível baixo, já que Scholz conseguiu tornar-se num dos políticos alemães mais odiados de sempre.

Não é de admirar que os países subqualificados e um tanto histéricos da Alemanha ministro da economiaRobert Habeck, em cuja cabeça toda a Rússia parece viver sem pagar renda, está a alucinar publicamente que a AfD quer tornar a Alemanha semelhante à Rússia. (A ironia é, claro, que com a pasta ministerial mal gerida de Habeck, muitos alemães acolheriam com satisfação as taxas de crescimento da Rússia.)

Esta retórica, bem como o momento em que a ideia de uma proibição da AfD está a ser lançada, trai o facto de que a tentativa de popularizar a ideia de proibir a AfD é uma resposta oportunista à sua crescente influência eleitoral, que, claro, não pode ser abertamente admitiu. Assim, aqueles que são a favor da proibição argumentam que a AfD é um partido extremista.

Mas o que é crucial aqui é que o extremismo tem um significado específico, legalmente (e estritamente) definido. significado. De acordo com a Constituição alemã (artigo 21.2), o Tribunal Constitucional (e apenas esse tribunal) pode proibir uma parte quando esta ponha substancialmente em perigo a ordem constitucional da República Federal ou a sua própria existência. Uma advertência importante e muitas vezes esquecida é que é não suficiente para um partido demonstrar hostilidade à ordem constitucional. Uma proibição só é uma opção se a parte o fizer num maneira ativa-combatente e agressiva”, como afirma o Ministério do Interior da Alemanha.

Apenas dois partidos foram banidos, um de extrema direita em 1952 e outro de extrema esquerda em 1956. Outras tentativas de proibir partidos (ou, para ser mais preciso, o mesmo partido) também falharam duas vezes: em 2003 e novamente em 2017. , o Tribunal Constitucional recusou-se a proibir o NPD (Nationaldemokratische Partei Deutschlands), de extrema-direita.

Eis por que tentar banir a AfD é uma má ideia, no sentido de que é pouco provável que funcione:

Em geral, sob o princípio da Privilégio de festa (privilégio partidário), felizmente a lei alemã torna difícil proibir festas. Para satisfazer tanto a lei estatutária como o precedente interpretativo, devem ser cumpridos dois critérios fundamentais: deve ser comprovado que um partido está a lutar contra a ordem constitucional da Alemanha e também ter uma possibilidade real de sucesso.

O segundo critério é a razão pela qual, em 2017, o Tribunal Constitucional não proibiu o NPD, embora o seu programa seja abertamente extremista num registo fascista. Simplificando, o Tribunal concluiu que o NPD é suficientemente cruel, mas insuficientemente importante para uma proibição.

Considerando a AfD, os seus oponentes poderiam, naturalmente, argumentar que ela tem influência real e que vai ter mais. Mas os inimigos da AfD ainda teriam muito mais dificuldades do que com o NPD: embora o programa do NPD seja claro sobre políticas que são principalmente inconciliáveis ​​com a constituição alemã, esse não é o caso da AfD. Em termos programáticos, é um partido de direita populista (pelo qual, para ser sincero, não sinto simpatia), mas não desafia fundamentalmente a constituição alemã. Se Se um caso de proibição dependesse exclusivamente de programas partidários, tentar proibir a AfD seria inútil.

No entanto, tais casos também dependem de outro tipo de evidência. Proibir um partido político requer um grande volume de material incriminador do tipo que só os serviços de segurança podem recolher. Para ser franco, antes de esperar que um partido seja proscrito, você precisa espioná-lo – muito – inclusive por agentes disfarçados dentro desse partido. Essa é, aliás, a verdadeira relevância dos serviços de segurança interna alemães (no âmbito regional). Países e no nível federal) categorizando oficialmente a AfD como, em essência, suspeito. Essa classificação pouco diz sobre as chances de algum procedimento de proibição. O que isso realmente significa é que os bisbilhoteiros podem começar a trabalhar.

É esta questão – a questão de saber se a AfD mente sistematicamente sobre a sua verdadeira natureza e intenções – que fez com que revelações recentes sobre pelo menos uma reunião secreta com outros representantes de extrema direita tão ressonantes. As discussões ali incluíram planos conspiratórios para expulsões, inclusive de titulares de passaportes alemães (eufemizados como “remigração”), o que vai diretamente contra a Constituição. No entanto, mesmo essas reuniões, por si só, não serão suficientes para uma proibição.

Mas também aqui há uma desvantagem para os proponentes de uma tentativa de proibição. Se uma das três instituições (o parlamento, a assembleia federal e o governo) legalmente habilitadas para o fazer iniciasse efectivamente um caso junto do Tribunal Constitucional, então todos os agentes secretos teriam de ser desactivados de uma só vez. Na verdade, foi o facto de os agentes ainda estarem activos dentro do NPD que frustrou a primeira tentativa de proibição contra esse partido em 2003.

Adicione agora o facto de que tais casos levam anos e surge um efeito paradoxal. O início do procedimento libertaria a AfD de interferências na segurança interna, pelo menos oficialmente, e no sentido de que nenhuma prova de qualquer espionagem contínua poderia ser usada contra ela.

O facto de os casos de proibição levarem tanto tempo a decidir também significa que não há hipótese de lidar com a actual ascensão da AfD através da sua proibição. Qualquer proibição seria demasiado tarde para ter efeito, por exemplo, nas próximas eleições regionais e federais. Na verdade, se um caso de proibição fosse iniciado agora, provavelmente só permitiria à AfD lucrar jogando a carta da vítima.

E por último, mas não menos importante, há outro efeito paradoxal de uma tentativa de proibição. Se (quando) falhar, na teoria jurídica, o Tribunal Constitucional apenas concluirá que não há provas suficientes para uma proibição. Mas na realidade política, a AfD apresentaria tal resultado como prova de que é tão limpo quanto possível. Adivinhe qual história teria mais repercussão entre os eleitores.

Isto leva-nos ao segundo ângulo sob o qual tentar proscrever a AfD é uma má ideia. No caso improvável de uma proibição bem sucedida, as repercussões na política alemã seriam altamente prejudiciais. Por um lado, muitos eleitores considerariam a proibição como um crime, um abuso de uma opção de emergência para lidar com um concorrente político. E eles estariam certos. Porque mesmo que presumamos o pior sobre o que a AfD realmente é e quer, também temos de aplicar o mesmo cepticismo àqueles que querem proibi-la e aos seus motivos.

Em segundo lugar, a questão é um caso clássico de polarização. Como um fresco enquete mostra que 42% dos alemães gostariam de iniciar um caso de proibição. Quantos são contra? Também 42%. Boa sorte.

Em terceiro lugar, os políticos que compõem a AfD, e os eleitores que estão do lado do partido, obviamente não desapareceriam simplesmente. Pelo contrário, procurariam reorganizar-se e recomeçar. E a experiência da proibição apenas os alienaria ainda mais do sistema político. E como a AfD é não num partido pequeno com um número minúsculo de eleitores, esse efeito seria especialmente prejudicial.

Finalmente, a legitimidade global – no sentido prático da aceitação principal por muitos cidadãos – dos restantes partidos da Alemanha, em particular aqueles que participaram numa campanha de proibição contra a AfD, diminuiria ainda mais. Ironicamente, os próprios partidos que afirmam estar a combater o autoritarismo incipiente seriam vistos não apenas como utilizando tácticas autoritárias, mas também como fazendo-o para fins egoístas e desonestos. E com razão.

Isso é um dilema? Talvez. Poderá ser resolvido banindo a AfD? Não definitivamente NÃO.

As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.

Fuente