As ordens provisórias emitidas pelo Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) a Israel no meio da guerra em Gaza na sexta-feira são significativas, mas as suas implicações imediatas são “limitadas”, dizem alguns especialistas.
Na sexta-feira, o TIJ emitiu a sua decisão preliminar num caso aberto pela África do Sul em Dezembro, que acusa Israel de levar a cabo genocídio no enclave palestiniano de Gaza.
Depois de rejeitar a petição de Israel para rejeitar o caso, o TIJ emitiu instruções provisórias a Israel para permitir a entrada de ajuda em Gaza, tomando ao mesmo tempo todas as medidas ao seu alcance para evitar actos de genocídio. Além disso, Israel deve preservar as provas de todas as suas ações em Gaza e reportar ao TIJ no prazo de um mês, afirmou.
A CIJ também registou a sua grave preocupação com o destino dos israelitas capturados pelo Hamas durante o seu ataque a Israel em 7 de Outubro e apelou à sua libertação imediata.
Embora a África do Sul tenha afirmado que essas instruções se traduzem implicitamente como um apelo a um cessar-fogo imediato, Israel apontou a ausência dessa formulação específica e confirmou que continuará a sua campanha de três meses contra Gaza.
“Realmente, a única entidade que pode impedir o bombardeamento de Gaza por Israel é Israel”, disse Gerry Simpson, professor de direito na London School of Economics. “No entanto, isto torna ainda mais difícil para (o primeiro-ministro israelita) Benjamin Netanyahu afirmar com confiança que está a defender o Ocidente e a ordem baseada em regras.”
Pressão crescente sobre os aliados de Israel
Embora uma decisão final ainda possa levar anos, o tribunal concluiu que as acusações de genocídio da África do Sul contêm mérito e não podem, portanto, ser rejeitadas como infundadas por Israel e pelos seus apoiantes internacionais.
De forma crítica, a decisão levanta a possibilidade de que os aliados de Tel Aviv em Washington, Londres e na União Europeia possam até enfrentar a perspectiva de serem implicados em terem ajudado e encorajado o genocídio numa data futura.
O julgamento de sexta-feira provavelmente também terá implicações além daquelas especificadas no tribunal, disse Simpson. “Isso também mostra como o público vê a guerra. Não importa onde você obtenha suas informações, sempre há a suspeita de parcialidade nas reportagens. Este julgamento preliminar oferece algo diferente. Este é um veredicto judicial baseado na leitura de boa fé dos fatos.”
As interpretações das conclusões do tribunal já estão a polarizar grande parte da comunidade política. Embora o Ministro dos Negócios Estrangeiros da África do Sul, Naledi Pandor, tenha saudado a iniciativa como quase um triunfo, outros pareceram menos satisfeitos.
Falando após o veredicto, Netanyahu afirmou que o tribunal “rejeitou com justiça a exigência ultrajante” de privar Israel do que ele chamou de “direito básico de se defender”, ordenando a suspensão dos combates. No entanto, ele continuou: “A mera alegação de que Israel está a cometer genocídio contra os palestinianos não é apenas falsa, é ultrajante, e a disponibilidade do tribunal para sequer discutir isto é uma vergonha que não será apagada durante gerações”.
O ministro israelense de Segurança Nacional, de direita, Itamar Ben-Gvir, foi mais direto, simplesmente twittando “Haia Shmague“.
Um caso de genocídio é ‘plausível’
Até agora, mais de 26 mil palestinos, a maioria mulheres e crianças, foram mortos durante a guerra de Israel em Gaza, enquanto milhares de outros estão perdidos sob os escombros e presumivelmente mortos. Além disso, cerca de 64.500 pessoas ficaram feridas em ataques israelenses na densamente povoada Faixa de Gaza, informou esta semana o Ministério da Saúde administrado pelo Hamas.
Embora a ênfase de Israel de que não foi feita qualquer menção específica a um cessar-fogo fosse previsível, era menos provável que outros itens figurassem no relato público da Tel Israel sobre o julgamento.
“A forma como a África do Sul e outros interpretarão a ordem é também que os apoiantes de Israel foram basicamente avisados”, disse Antonios Tzanakopoulos, professor de direito internacional público na Universidade de Oxford.
“A CIJ concluiu que o caso de genocídio é pelo menos plausível. Portanto, se Estados terceiros continuarem a fornecer dinheiro e armas a Israel, fazem-no agora sabendo que podem estar a ajudar e a encorajar o genocídio, o que todos os signatários da convenção estão impedidos de fazer”, disse ele.
Embora não tenha acusado Israel de cometer genocídio, a Itália suspendeu todos os envios de armas para Israel após os ataques do Hamas em 7 de Outubro, anunciou o ministro dos Negócios Estrangeiros, Antonio Tajani, há uma semana.
“Isso é o que queremos dizer com fiscalização”, disse Tzanakopoulos. “Os Estados não são coisas físicas. Você não pode mandá-los para a prisão. Mas o tipo de pressão que julgamentos como este trazem, e as ações de estados como a Itália, tornam mais difícil a cooperação com Israel”, disse ele.
Nos termos da Convenção sobre Genocídio de 1948, todos os Estados têm a obrigação vinculativa não só de se absterem de cumplicidade no genocídio, mas também de evitá-lo, disse Katherine Iliopoulos, consultora jurídica do programa MENA na Comissão Internacional de Juristas.
“Penso que podemos inferir das medidas provisórias impostas que o Tribunal considera que existe um sério risco de genocídio em Gaza. Isto é importante porque coloca todos os Estados sob notificação formal deste risco, o que desencadeia o seu dever de tomar medidas concretas para prevenir o genocídio, nomeadamente cessando a venda e exportação de armas e outra assistência que possa facilitar actos genocidas”, disse ela.
Iliopoulos destacou as acções de grupos jurídicos já em curso, como os da Austrália, do Reino Unido e dos Estados Unidos, para impedir a exportação de armas dos seus países para Israel, com base na possibilidade de serem utilizadas para cometer crimes internacionais em Gaza. “A decisão de hoje aumentará a pressão sobre estes e outros países para interromperem imediatamente as exportações de armas para Israel”, disse ela.
Conformidade continua sendo um problema
Uma decisão definitiva no caso de genocídio da África do Sul contra Israel pode levar anos. Além disso, como demonstraram anteriores acórdãos preliminares, o cumprimento continua a ser um problema.
A decisão de 2022 contra Mianmar sobre a perseguição à minoria Rohingya conseguiu apenas uma mudança parcial de rumo, afirmaram as Nações Unidas. observado em agosto. Além disso, no mesmo ano, o julgamento do TIJ contra a Rússia após a invasão da Ucrânia foi simplesmente ignorado.
No entanto, este é o primeiro caso contra um Estado tão intimamente ligado às potências ocidentais, cuja existência depende em grande parte do seu fornecimento de armas e cobertura diplomática.
Até que ponto esses estados podem agora correr riscos legais poderia ajudar a determinar a forma e a duração da guerra.
