Eis por que a decisão da CIJ sobre genocídio é uma derrota esmagadora para Israel

O Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas (CIJ) governou sobre o caso que a África do Sul moveu contra Israel. Aqueles que confundem realismo com materialismo simplista – o ‘só está lá se eu puder tocá-lo’ variedade – pode subestimar a importância dessa decisão. Na realidade, é histórico. Aqui está o porquê.

Em primeiro lugar, e mais importante, o tribunal governou contra Israel. O relatório bem preparado da África do Sul tinha mais de 80 páginas, era bem argumentado e muito detalhado. Mas a sua essência era simples: recorreu ao TIJ – que apenas trata de casos entre países e não entre indivíduos – para descobrir que Israel está a cometer genocídio no seu ataque a Gaza, infringindo assim os direitos fundamentais dos palestinianos tão brutalmente quanto possível.

Tal descoberta sempre leva anos. Por enquanto, nesta fase preliminar, o pedido imediato da África do Sul foi para que os juízes decidissem que existe, em essência, uma probabilidade suficientemente elevada deste genocídio ocorrer para fazer duas coisas: Primeiro, continuar o caso (em vez de o rejeitar) e, em segundo lugar, emitir uma liminar (neste contexto chamada “medidas preliminares”) ordenando a Israel que se abstenha das suas ações genocidas para que os direitos das suas vítimas palestinianas recebam a devida proteção.

O tribunal fez as duas coisas, com uma maioria de 15 a 2. Um dos dois juízes dissidentes é de Israel. Os que votaram, com efeito, contra Tel Aviv incluíram até o presidente do tribunal, dos EUA, e o juiz da Alemanha, um país que adoptou uma linha auto-prejudicial pró-Israel. Quanto ao pseudo-argumento israelita que afirma ‘Defesa pessoal,’ o tribunal ignorou-o com razão. (As potências ocupantes simplesmente não têm esse direito em relação às entidades ocupadas ao abrigo do direito internacional. Ponto final.)

Esta é uma vitória clara para a África do Sul – e para a Palestina e os Palestinianos – e uma derrota esmagadora para Israel, como afirmou até Kenneth Roth, chefe da Human Rights Watch, totalmente pró-Ocidente. reconhece com louvável clareza.

É verdade que o TIJ não tem poder para fazer cumprir as suas decisões. Isso teria de passar pelo Conselho de Segurança da ONU, onde os EUA protegem Israel, faça o que fizer, incluindo o genocídio. No entanto, há boas razões pelas quais os representantes de Israel reagiram com declarações tão arrogantes e agressivas que apenas prejudicaram ainda mais a posição internacional gravemente danificada de Tel Aviv:

O Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu, por exemplo, demonstrou o seu niilismo jurídico ao rejeitar como “ultrajante” a conclusão bem fundamentada do tribunal, na qual Israel teve todas as oportunidades para defender o seu caso. Ministro da Segurança Nacional de extrema direita de Israel, condenado racista e apoiador terrorista Itamar Ben-Gvir ridicularizou a decisão com um post X dizendo simplesmente: “Haia idiota.”

E, claro, como sempre, todos os que não seguem a linha de Israel são manchados de “anti-semitas”: O TIJ está agora a juntar-se à ONU, à Organização Mundial de Saúde e, por esta altura, quase todos e tudo o que está fora da bolha ideológica do sionismo na lista dos que são caluniados desta forma. (Um efeito colateral deste abuso desenfreado da acusação de anti-semitismo é, claro, que em breve não será mais levado a sério, mesmo quando deveria. E teremos que agradecer a Israel por isso.)

Apesar da falta de um exército no TIJ que obrigue Tel Aviv a obedecer à lei, estas explosões de raiva revelam um grande medo. Você pode perguntar por quê. Afinal, a única coisa que a CIJ não fez foi ordenar um cessar-fogo. Alguns comentadores centraram-se nesse facto, para argumentar – alegremente do lado de Israel e dos seus aliados, com grande desilusão do lado dos israelitas. vítimasoponentes e críticos – que isso vicia a decisão.

Eles estão errados. Como, por exemplo, o perito jurídico palestiniano Nimer Sultania (com sede na Escola de Estudos Orientais e Asiáticos de Londres), uma ordem de cessar-fogo directa sempre foi improvável. Há várias razões para isso: O TIJ não pode emitir tal ordem ao Hamas, pelo que emiti-la apenas a Israel teria sido difícil em princípio e, a propósito, também teria fornecido munições para a propaganda israelita. Uma vez que apenas o Conselho de Segurança da ONU poderia dar força à decisão do TIJ, tentar decretar um cessar-fogo tão unilateral teria tornado mais fácil para os EUA sabotarem o Conselho, desacreditando a decisão do tribunal como tendenciosa. Embora tenha sido consistente a África do Sul pedir um cessar-fogo ao TIJ, a melhor instituição para ordenar um cessar-fogo continua a ser o Conselho de Segurança. E é plausível interpretar as exigências específicas que o TIJ fez a Israel como viáveis ​​apenas sob um cessar-fogo oficial ou de facto. Na verdade, parece que os países árabes estão agora a preparar-se para assumir essa posição e utilizar a decisão do tribunal para demanda um cessar-fogo no Conselho de Segurança. Isto pode muito bem falhar novamente, mas mesmo esse fracasso servirá para enfraquecer a posição dos EUA, o patrocinador vital de Israel.

Para além da questão do cessar-fogo, existem outros factores – e, do ponto de vista israelita, provavelmente mais assustadores. Pois mesmo que os EUA continuem a proteger Israel, este é um mundo maior. Os governos e políticos ocidentais que apoiaram Tel Aviv incondicionalmente – com armas, cobertura diplomática e de relações públicas, e reprimindo os críticos de Israel – sentirão um arrepio: a Convenção das Nações Unidas sobre o Genocídio e o Estatuto de Roma não apenas condenam a perpetração de um genocídio, mas também não impedir ou ser cúmplice de um.

Com a CIJ tendo agora confirmado pelo menos que o genocídio é suficientemente provável para merecer um caso e exigir ação imediata, Joe Biden, Antony Blinken, Ursula von der Leyen, Olaf Scholz, Rishi Sunak, Keir Starmer, Emmanuel Macron, Annalena Baerbock, para citar apenas alguns, deveriam começar a preocupar: embora a CIJ não persiga indivíduos, o Tribunal Penal Internacional (TPI) o faz. Apesar de arrastar os pés o máximo que pôde, é agora especialmente provável que seja compelido a abrir um mercado completo investigação.

Além disso, os casos também podem ser submetidos a nacional jurisdições. Tudo isso levará anos. Mas poderá acabar muito mal para os políticos ocidentais, confusos com a arrogância, que nunca imaginaram que tais acusações poderiam escapar ao seu controlo (onde servem como ferramentas politizadas para perseguir líderes africanos e oponentes geopolíticos) e tornar-se o seu próprio problema, potencialmente transformador. Em suma, o custo de se aliar a Israel aumentou. Nem todos, mas a maioria dos políticos, são oportunistas sólidos. Tel Aviv terá mais dificuldade em mobilizar os seus amigos.

É verdade que alguns governos e líderes ocidentais, por exemplo, o Canadá ou Rishi Sunakapressaram-se a mostrar o seu desdém pelo direito internacional, atacando a decisão do TIJ. Mas há um elemento de bravata desesperada, de assobio numa floresta escura. E há também um beco sem saída: porque quanto mais os representantes do Ocidente demonstram a sua arrogância, mais alienam o mundo. Podem pensar que estão a aliviar o isolamento de Israel. Na realidade, estão a juntar-se a ele na sua trajectória descendente: estão a mostrar, mais uma vez, que a sua alardeada “ordem baseada em regras” é o oposto do Estado igualitário do direito internacional para todos.

Potências não ocidentais como a China e a Rússia, que há muito resistem à hipocrisia dessa ‘ordem baseada em regras’ e não são cúmplices das atrocidades cometidas por Israel, estão a conquistar boa vontade global e vantagens geopolíticas. Assim, as suas posições e estratégia serão confirmadas pela decisão do TIJ. Isto também enfraquecerá ainda mais Israel na arena internacional.

Se o mundo é maior que os EUA ou o Ocidente, também contém muito mais do que política no sentido estrito do termo. No domínio das narrativas, este é também um duro revés para Israel e os seus apoiantes: aqueles que arrogantemente rejeitaram o caso sul-africano como infundado ou “uma zombaria”, por exemplo em O economistaagora estão pagando com sua credibilidade. O seu valor como armas na luta de Israel pela opinião pública global é reduzido.

Por último, mas não menos importante, os domínios da política e das narrativas cruzam-se, claro, com o da guerra: é inevitável que aqueles que combatem Israel com armas se sintam encorajados, e com razão. Para forças como a Resistência Palestiniana, o movimento Ansar Allah (Houthi) que governa de facto o Iémen, o Hezbollah e o Irão, esta decisão do TIJ coincide com o fracasso militar de Israel em Gaza: pois embora as suas tropas tenham massacrado civis (e registado obsessivamente provas orgulhosas de seus crimes que agora os assombram), eles estão longe de ser “erradicar o Hamas” (o suposto objetivo da guerra) ou libertar os reféns pela força. Vendo que o isolamento internacional de Israel está a piorar, os seus oponentes terão cada vez menos razões para desistir.

Em suma, isto foi um grande revés para Israel. O seu modelo político, que combina o apartheid, o militarismo e uma perspectiva de que o poder faz o certo, não é ‘trabalhando’ por mais tempo, nem mesmo em seus próprios termos. O futuro não é previsível. É verdade que Israel estará em dificuldades cada vez maiores.