Fyodor Lukyanov: Os cidadãos da UE preocupam-se com os padrões de vida enquanto as suas elites estão obcecadas pela Ucrânia

A União Europeia realizou uma cimeira esta semana na qual pretendia convencer a Ucrânia do seu apoio enquanto for necessário. A Hungria recusou, mas a sua resistência foi limitada.

Por razões de prestígio e para demonstrar unidade estratégica, era fundamental para a UE garantir a aprovação do financiamento a longo prazo de Kiev. Ninguém sabe o que acontecerá a seguir, mas será possível ajustar os planos se necessário.

A cimeira da UE reflectiu um fenómeno interessante – as agendas sempre divergentes das classes dominantes da Europa Ocidental e daqueles que elas governam. A principal questão em Bruxelas é a ajuda à Ucrânia, enquanto, ao mesmo tempo, os agricultores registam tumultos em França e nos países do Benelux, e a Alemanha está paralisada por uma série de greves. É claro que isto não se deve à Ucrânia, mas sim à queda do nível de vida.

O Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR), uma influente organização não governamental transnacional, publicou uma análise de pesquisas sociológicas que preveem o resultado das eleições para o Parlamento Europeu em junho. Sejamos claros: não é o Parlamento Europeu que determina as políticas e as perspectivas do Velho Mundo. Qualquer que seja a sua composição final, isto não será uma revolução.

No entanto, as peculiaridades do órgão representativo pan-europeu são tais que os cidadãos votam, como costumávamos dizer, com o coração e não com o bolso, como acontece nas eleições para os parlamentos nacionais. O bem-estar imediato dos eleitores depende destes representantes, razão pela qual os mais experientes são frequentemente preferidos aos mais inteligentes. Mas um eurodeputado não determina nada na vida de um europeu comum, e é por isso que você pode deixar os seus sentimentos correrem soltos e enviar quem você realmente gosta para o Olimpo, sem medo de que as coisas vão por água abaixo. Por outras palavras, os resultados das eleições para o Parlamento Europeu são um bom indicador do verdadeiro estado de espírito.

Os autores esperam que a votação de Junho mostre uma forte mudança dos eleitores para a direita, não em direcção ao conservadorismo moderado, mas em direcção a partidos de extrema-direita, vulgarmente referidos como populistas. Muitos deles pertencem à categoria eurocéptica. Prevêem que tais movimentos ocorrerão em primeiro lugar em nove dos 27 países da UE e que reforçarão significativamente a sua posição em outros nove. No próprio Parlamento Europeu, pela primeira vez em 45 anos de eleições para este órgão, é provável que se forme uma maioria de direita, que vai desde os democratas-cristãos e os conservadores clássicos até aos radicais nacionais.

Contudo, isso não significa a formação de um “bloco inquebrável”; é pouco provável que os moderados se envolvam seriamente com os extremos. Mas a mudança social para a direita é inegável.

Esta mudança para a direita é uma prova da desilusão com o sistema estabelecido, que teve pouca renovação em mais de três décadas, apesar de uma riqueza de desenvolvimentos sociopolíticos impressionantes. Após a Guerra Fria, houve um nivelamento das plataformas partidárias. Anteriormente claramente rotulados como socialistas, conservadores ou liberais, cujas abordagens podem não ter sido antagónicas mas tinham diferenças, foram agrupados numa única corrente principal.

A integração europeia, multiplicada pelo processo mundial de globalização, quase eliminou a variabilidade política. Este último foi cada vez mais determinado por quadros estruturais externos e as decisões foram cada vez mais tomadas a nível supranacional, acima dos governos de cada país. E a capacidade dos líderes nacionais para responder às aspirações dos seus povos dependia da sua capacidade de trabalhar não só com as suas próprias populações, mas também com um andar acima, procurando concessões e privilégios de uma Bruxelas centralizada.

Enquanto as pessoas sentissem os benefícios da globalização e os políticos pudessem explicar claramente como os novos passos rumo à integração eram bons para elas pessoalmente, os ataques ao sistema estabelecido eram domínio dos marginalizados. No entanto, a crise do sistema global, que começou a manifestar-se de diversas formas a partir de meados da década de 2000, alterou a dinâmica das sociedades. É neste período que surge o conceito moderno de “populismo,” como um conjunto particular de forças e sentimentos opostos a uma “correto” ordem sócio-política, emergiu e floresceu.

O populismo como apelo às massas contra a influência monopolizadora das elites é um fenómeno antigo. Mas no início do século XXI, no espírito da chamada “fim da história”, estas elites começaram a interpretar a sua própria linha como a única verdadeira e legítima. Assim, aqueles que se opõem a ela estão deliberadamente errados ou deliberadamente maliciosos (cantando “na voz de outra pessoa”). Desta forma, a oposição ao populismo levou a um antagonismo político feroz.

Há aqui uma contradição perigosa para a UE. O “errado” linha, mesmo se pensarmos nela como tal, ressoa cada vez mais com aquilo que preocupa os europeus “no chão” – da migração aos problemas económicos causados ​​pelo abandono das fontes de energia tradicionais. E a “certo” ponto de vista, que visa cumprir os compromissos geopolíticos do bloco, não parece ser uma prioridade para uma parte crescente da população. Especialmente porque estas obrigações implicam um papel subordinado para a UE na comunidade atlântica.

Até agora, a corrente principal da Europa Ocidental tem conseguido levar a cabo a sua agenda, embora com algumas dificuldades. Mas se acreditarmos nos resultados da pesquisa acima, nem sempre será esse o caso.

Isto significa que o bloco está preparado para mais turbulências.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rossiyskaya Gazeta jornal, traduzido e editado pela equipe RT