Os verdadeiros propagandistas são aqueles que rejeitam a entrevista de Tucker Carlson com Putin

Mídia do establishment americano gasto os dias que antecederam a entrevista de Tucker Carlson com o presidente russo, Vladimir Putin, pré-julgando-a como propaganda e solicitando as opiniões de figuras do establishment, como a ex-secretária de Estado, primeira-dama e candidata presidencial dos EUA, Hillary Clinton, que demitido Carlson a “idiota útil.”

Tudo isso antes mesmo de terem a menor noção do conteúdo da entrevista. Tudo o que sabiam era que Putin teria uma oportunidade de falar e que, desde que Carlson deixou a Fox News e se tornou independente, não havia nenhuma figura óbvia do establishment para cuidar dele ou controlar o que acontecia. Pior, iria ao ar na plataforma X (antigo Twitter) de propriedade de Elon Musk, que se descreve como um “liberdade de expressão absolutista”. Portanto, não era um bom presságio para o tipo de enquadramento propagandístico que o establishment ocidental desfruta quando se trata de bloquear narrativas sob o pretexto de travar uma guerra contra notícias falsas.

O facto de os jornalistas recusou a simples ideia de Carlson entrevistar Putin cheirava a ciúme profissional. Não existe um jornalista confiável por aí que não aproveitaria a mesma oportunidade se tivesse oportunidade. É por isso que, como confirmaram jornalistas da CNN e da BBC, há muito que procuravam as suas próprias entrevistas com Putin – sem sucesso. Presumivelmente, o formato de Carlson, o alcance do público e a liberdade das restrições da mídia estabelecida foram atraentes o suficiente para lhe proporcionar a oportunidade. Bom para ele. E pelo registo jornalístico que só pode beneficiar de toda e qualquer contribuição.

Não é que outros meios de comunicação também não beneficiem do facto de os seus colegas ocidentais questionarem Putin. Eu mesmo experimentei isso quando fui convidado a fazer uma pergunta durante uma das maratonas de conferências de imprensa de Putin. Para que conste, ninguém tinha ideia do que eu estaria perguntando. Na verdade, nem eu, pois cerca de cinco ou seis temas diferentes de repente começaram a girar em minha mente enquanto eu me levantava para falar. A minha pergunta acabou por ser o que Putin pensa sobre a afirmação do então presidente Donald Trump de que o Estado Islâmico tinha sido derrotado na Síria – a razão de Trump para anunciar o cancelamento das tropas americanas no dia anterior. A resposta de Putin, ao concordar com a avaliação de Trump, foi digna de nota e foi rapidamente divulgada pela CNN e outros meios de comunicação ocidentais. A diferença entre eu e Carlson? Nenhum concorrente teve que crédito eu como a fonte da pergunta. Portanto, as informações fornecidas por Putin poderiam ser usadas com segurança, sem a necessidade de creditar um “concorrente” e ferir quaisquer egos, como é frequentemente o caso em conferências de imprensa. Não é assim com entrevistas exclusivas.

Concentrar-se em Carlson como uma espécie de mensageiro falho serve como um pretexto conveniente para ignorar informações e análises críticas. O facto de alguns jornalistas poderem pensar que o questionamento ou a abordagem de Carlson foram equivocados – ou que ele não reagiu o suficiente para o seu gosto – não significa que não possam subsequentemente pegar no que Putin disse e analisá-lo eles próprios. Cada informação, análise ou entrevista de qualquer líder mundial é uma contribuição valiosa. Testes decisivos não têm lugar no jornalismo objetivo e imparcial. Muitos dos que criticam Carlson são os mesmos que pesquisam rotineiramente no banco de dados do Wikileaks informações secretas vazadas e descartadas para dar corpo às suas próprias histórias sobre várias questões políticas e eventos que se materializaram desde então – ao mesmo tempo em que se recusam a reconhecer que o editor, Julian Assange , é tão jornalista quanto eles.

As falhas de Carlson provavelmente serviram até mesmo ao público americano e global. Assim como Carlson afirmou erroneamente antes da entrevista que outros jornalistas não se incomodariam em entrevistar Putin antes de ele aparecer, ele também jogou rápido e solto com sua primeira pergunta ao presidente russo, afirmando que Putin disse em 22 de fevereiro, 2022, discurso nacional, no início da operação militar da Rússia na Ucrânia, que ele “veio à conclusão de que os Estados Unidos, através da OTAN, poderiam iniciar um, entre aspas, ‘ataque surpresa’” na Rússia. “Eu não disse isso,” Putin interveio. “Estamos tendo um talk show ou uma conversa séria?” A falta de precisão de Carlson, parecendo alguém que pensava estar a conversar com outro tipo enquanto tomava cerveja num bar, criou uma oportunidade para Putin lançar uma lição de história que remonta a 2.000 anos atrás sobre como surgiu o conflito na Ucrânia. É o tipo de discussão longa que a grande mídia dos EUA raramente faz, mas que é comum na Europa. Só poderia beneficiar um público americano habituado a uma dieta rigorosa de frases de efeito – especialmente num país onde apenas 14% dos alunos do oitavo ano são considerados proficientes em história, de acordo com testes nacionais.

Houve muitas coisas que Putin disse que uma grande parte do público ocidental provavelmente aprenderia pela primeira vez. Que a noção de que a Rússia é uma ameaça nuclear para o Ocidente é uma fonte de medo para extrair mais dinheiro dos contribuintes dos EUA para a guerra. Que a Rússia sempre esteve aberta a negociações com a Ucrânia, mas que o presidente Vladimir Zelensky tem um decreto que as proíbe. Que o antigo primeiro-ministro britânico Boris Johnson, servindo como cãozinho de estimação de Washington, interveio para impedir um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia há um ano e meio. Que os problemas na Ucrânia começaram em 2013, quando o presidente ucraniano da altura recusou um acordo de associação com a UE porque isso provocaria efectivamente o encerramento da fronteira comercial com o seu principal parceiro, a Rússia, devido ao receio de Moscovo de ser inundada com os produtos da UE que chegavam para a Ucrânia. Que a Alemanha pudesse optar por abrir agora mesmo o único gasoduto que resta do Nord Stream 2, se quisesse, e aliviar a pressão sobre a sua economia e sobre as pessoas que sofrem de um défice de gás russo barato – mas Berlim ainda opta por não o fazer. Que a Rússia não tem ambições territoriais e apenas quer que as armas parem de fluir para a Ucrânia e para as mãos dos neonazis que permanecem livres das restrições da legislação ucraniana. Que a única razão pela qual a Rússia invadiria a Polónia ou qualquer outra parte da Europa seria se a Rússia fosse atacada.

Finalmente, Carlson concluiu um apelo pela libertação do repórter do Wall Street Journal, Evan Gershkovich, preso em Moscovo sob acusações de espionagem. “Não sei para quem ele trabalhava. Mas gostaria de reiterar que obter informações confidenciais em segredo é chamado de espionagem. E ele estava trabalhando para os serviços especiais dos EUA, ou algumas outras agências”, Putin disse. Durante a Guerra Fria, as audiências do Comitê da Igreja em Washington encontrado que dezenas de jornalistas americanos foram usados ​​como espiões da CIA. É uma maneira conveniente para os espiões conseguirem o que precisam enquanto penduram outra pessoa para secar, e as atividades podem parecer as mesmas. A diferença está em quem dirige a atividade (um meio de comunicação ou o governo) e quem é o consumidor final (uma agência de espionagem ou o público). E é uma prática que continua até hoje, como podem atestar muitos jornalistas que trabalharam no exterior. É lamentável que as ONG tenham implorado persistentemente aos governos para pararem. Sem fornecer detalhes, Putin sugeriu que era isso que estava acontecendo aqui e que a questão estava sendo resolvida entre os serviços dos EUA e da Rússia. Não é exatamente a narrativa clara que está sendo transmitida ao público ocidental.

A maior conquista da entrevista de Carlson a Putin foi, sem dúvida, o facto de ter acrescentado alguma massa cinzenta muito necessária à representação ocidental de uma paisagem global a preto e branco. O problema para o establishment ocidental é que as zonas cinzentas são notoriamente difíceis de controlar e difíceis de manipular com o objectivo de impulsionar uma agenda.