Milhares de cidadãos de países terceiros que encontraram refúgio na Holanda após a invasão russa em 24 de fevereiro de 2022 foram instruídos a deixar o país até segunda-feira.
Muitas das pessoas afectadas, na sua maioria estudantes e jovens trabalhadores da Ucrânia, têm-se reunido nas ruas de Amesterdão para protestar nas últimas semanas, acusando o recém-eleito governo holandês de extrema-direita de discriminação.
A ordem de expulsão ocorreu depois de um tribunal superior dos Países Baixos ter decidido, em Janeiro, que uma política da União Europeia que permitia que cidadãos e residentes ucranianos se estabelecessem no país desde a guerra já não se aplicaria a residentes temporários. As pessoas afetadas devem sair do país até 4 de março ou correm o risco de deportação forçada.
Veja por que o governo holandês está pedindo a este grupo que saia agora e como os advogados esperam anular a decisão:
Porque é que os Países Baixos pedem aos nacionais de países terceiros que saiam?
Como a maior parte da União Europeia, os Países Baixos abriram inicialmente as suas fronteiras aos que fugiam da Ucrânia logo no início da guerra, em Março de 2022. Uma Directiva de Protecção Temporária (TPD) da UE previa que fosse oferecido refúgio aos refugiados ucranianos e aos residentes permanentes. por dois anos, até 4 de março de 2024, e que as licenças poderão ser prorrogadas pelo bloco conforme necessário.
No entanto, ao contrário de vários outros membros da UE, os Países Baixos não avaliaram casos individuais para distinguir os cidadãos ucranianos daqueles com autorizações temporárias, como os milhares de estudantes – principalmente da Índia, Nigéria, Marrocos e Egipto – que viveram e estudaram na Ucrânia durante anos antes a luta.
“O objetivo era aliviar a carga sobre o sistema de asilo”, disse Lotte van Diepen, da Everaert Advocaten, um escritório de advocacia de imigração, à Al Jazeera. “Na maioria dos outros países, avaliaram se as pessoas conseguiam regressar em segurança”, disse ela, o que significa que aqueles com autorizações temporárias foram então autorizados a permanecer noutras partes da Europa ou a regressar aos seus países, de acordo com a força dos casos individuais. .
A abordagem dos Países Baixos, contudo, foi mais atraente. Milhares de cidadãos de países terceiros deslocaram-se para cidades holandesas e cerca de 4.500 foram registados em municípios de todo o país. O governo proporcionou à maioria das pessoas alojamento em centros de refugiados, uma bolsa, acesso a cuidados de saúde e autorizações de trabalho.
Mudança de coração?
No início de 2023, o governo holandês anunciou que iria acabar com a protecção de cidadãos de países terceiros e informou-os através de várias cartas para deixarem os seus abrigos e o país até 4 de Setembro de 2023 – ou seriam expulsos.
As autoridades neerlandesas argumentaram que os nacionais de países terceiros que podiam regressar em segurança aos seus países tinham “abusado” do sistema de protecção. O Ministro da Migração, Eric van der Burg, disse que não tomar medidas iria “sobrecarregar” os municípios e prometeu 5.000 euros (5.422 dólares) em compensação de “remigração” para aqueles dispostos a partir voluntariamente.
“Não sabíamos o que fazer porque aquelas cartas eram muito petrificantes, muito assustadoras”, disse Isaac Awodola, nigeriano formado pela Universidade Estadual de Odessa e cofundador do grupo Derdelanders, que representa cidadãos de países terceiros. “Tínhamos cerca de seis meses para nos prepararmos para fazer o que quiséssemos, (mas) naquele momento ainda estávamos traumatizados”, disse ele.
Alguns cidadãos de países terceiros que trabalham com advogados de imigração, como van Diepen, processaram o governo holandês, questionando se este poderia encerrar a protecção de um grupo que anteriormente tinha dado luz verde ao abrigo da directiva da UE. Muitos desses casos foram acelerados nos tribunais, enquanto outros ficaram pendentes.
Com a intervenção legal, o Ministro da Migração, van der Burg, foi forçado a suspender o prazo de 4 de setembro, concedendo alívio temporário a milhares de pessoas como Awodola.
Muitos querem ficar porque ainda estão ligados à Ucrânia, disse Awodola. Há aqueles que precisam de regressar para recuperar certificados perdidos, ou aqueles, como os estudantes de medicina, que precisam de ficar por perto porque, embora os seus estudos universitários sejam realizados online, têm de estar fisicamente presentes para exames práticos – e custos de voo dos seus países não são baratos.
“Também somos seres humanos, independentemente da nossa origem ou de onde viemos, porque as bombas e foguetes lançados sobre a Ucrânia não exigiam passaporte”, acrescentou Awodola. “Não deve haver qualquer segregação ou separatismo envolvido.”
O que disseram os tribunais?
Em vários casos individuais, incluindo os apresentados por van Diepen, que representa pelo menos seis pessoas, os tribunais distritais decidiram que as autoridades não tinham o poder de pôr termo à estadia de nacionais de países terceiros sem uma directiva explícita da UE. No entanto, outros tribunais decidiram que van der Burg poderia pedir a saída de nacionais de países terceiros, mesmo sem que uma lei europeia o determinasse.
Devido à divisão, os recursos foram encaminhados ao Conselho de Estado, o mais alto tribunal administrativo da Holanda. O tribunal teve de decidir se o governo holandês tinha autoridade para expulsar pessoas protegidas pela directiva da UE. Em outubro, a UE prorrogou a diretiva de proteção temporária até 4 de março de 2025.
Em 17 de janeiro, o conselho decidiu que as autoridades holandesas não têm tais poderes e que o ministro não poderia separar os nacionais de países terceiros dos cidadãos ucranianos quando todos tinham inicialmente recebido proteção geral. O que quer que seja aplicado aos refugiados ucranianos, disse o tribunal, deveria aplicar-se também aos nacionais de países terceiros.
No entanto, o tribunal também disse que as autorizações para nacionais de países terceiros expirariam em 4 de março – a data de expiração inicial e flexível que a UE estabeleceu no início da guerra. Na sua decisão, o tribunal afirmou que a extensão da UE em Outubro não mencionava explicitamente os nacionais de países terceiros e, portanto, a protecção já não abrangia esse grupo.
Foi uma vitória conveniente para as autoridades neerlandesas, mas chocante para os nacionais de países terceiros e os seus advogados.
O tribunal “foi além do âmbito da disputa inicial que lhe foi apresentada”, argumentou van Diepen, referindo-se à questão original em torno dos poderes do governo holandês. “A consideração sobre a data final ser 4 de março de 2024… não foi um tema de debate no tribunal. Foi apenas uma expressão adicional de opinião proferida pelo tribunal na sentença final, não essencial para a decisão e, portanto – argumentamos – não juridicamente vinculativa como precedente.”
Qual o proximo?
A decisão do Conselho de Estado não pode ser apelada, o que significa que pessoas como Awodola poderão ter de deixar o país na segunda-feira. O governo holandês concedeu 28 dias adicionais para as pessoas organizarem as suas saídas, mas comodidades cobertas pelo Estado, como alojamento e subsídios, serão removidas e, após o período de carência, as pessoas poderão ser deportadas.
As autoridades holandesas pediram aos nacionais de países terceiros que não se sentem seguros em regressar às suas casas que apresentem um pedido de asilo, mas a maioria não se enquadra nessa categoria. Cerca de 2.700 a 2.900 dos 4.500 originais que inicialmente se estabeleceram na Holanda ainda permanecem.
“Ainda não tenho um plano”, disse uma pessoa do Zimbabué, que acabou de se formar na sua universidade online na Ucrânia, sobre o prazo desta semana. Awodola, o nigeriano, prometeu continuar protestando.
Van Diepen e outros advogados regressam aos tribunais distritais inferiores para argumentar em casos pendentes que a prorrogação da UE não tinha de mencionar explicitamente os nacionais de países terceiros, uma vez que anteriormente os protegia. Se os tribunais inferiores discordarem, podem solicitar a intervenção do Tribunal de Justiça da UE. Uma decisão do bloco substitui a lei nacional.
Cidadãos de países terceiros dizem que a Ucrânia também foi o seu lar e que são afectados pela guerra. Em vários casos, estudantes africanos e asiáticos disseram que lhes foi recusada a saída das zonas de guerra em 2022 porque não eram ucranianos.
Mas a migração é um tema tenso numa Holanda que votou a favor da Partido da Liberdade, de extrema direita e anti-migração – chefiado por político Geert Wilders – nas eleições parlamentares de Novembro. Alguns cidadãos holandeses afirmam que os nacionais de países terceiros estão a desviar recursos destinados aos holandeses e aos refugiados ucranianos, e que o governo tem o direito de cancelar a sua estadia.
“Ninguém está argumentando que eles não têm esse direito e reconhecemos que a sua atitude foi muito generosa em primeira instância”, disse van Diepen. “Mas a questão é que, para aqueles que já tiveram permissão para entrar, não podem agora virar-se e dizer que não os queremos novamente. É uma decisão injusta e sem base legal.”
Alguns dos processos de primeira instância, disse o advogado, serão ouvidos nas próximas semanas. Mas o tempo está a esgotar-se rapidamente para os milhares de nacionais de países terceiros que agora têm de fazer as malas. De novo.
