O bloco liderado pelos EUA acredita que é infalível e isso aumenta as chances de um erro calamitoso
Em tempos de paz, quando especialistas russos participavam regularmente em eventos pan-europeus, o local preferido deste autor era a Academia Militar de Viena. As discussões foram um verdadeiro prazer.
A maior parte do público era formada por oficiais do exército austríaco, herdeiros de uma impressionante escola imperial, capazes de discutir com habilidade e inteligência assuntos que vão desde os meandros da geopolítica e da estratégia militar até os aspectos epistemológicos do confronto ideológico. Para aumentar o charme da conversa estava o fato de que para seus participantes, adornados com medalhas, axelbands, impressionantes divisas e lindas casas de botão, tudo isso era pura arte. Este tipo de conhecimento não tinha aplicação prática na próspera e neutra Áustria, onde o departamento relevante se chama Ministério da Defesa e do Desporto.
As memórias nostálgicas foram despertadas em meio à excitação causada por uma gravação de áudio de uma conversa entre oficiais alemães sobre as perspectivas de usar mísseis Taurus para destruir a ponte da Crimeia. A Alemanha, o pilar económico e político da União Europeia, não é certamente a Áustria, e a Bundeswehr, a encarnação moderna de uma longa e rica tradição militar, não é a Bundesweer. No entanto, a transcrição publicada do diálogo militar faz pensar sobre a correlação entre as capacidades militares, a habilidade da sua aplicação e a adequação da percepção política na Europa contemporânea.
As emoções em torno do vazamento são compreensíveis: as tensões estão aumentando. Mas não aprendemos nada de fundamentalmente novo com este episódio. A participação de representantes dos países da OTAN no planeamento militar e nos preparativos operacionais ucranianos é conhecida há muito tempo. A única diferença é que os alemães foram apontados – uma reviravolta nova, mas esperada. Já é claro que, à porta fechada, oficiais e generais discutem a guerra e não a ajuda humanitária. O Chanceler Olaf Scholz declarou publicamente e com muita firmeza que não enviaria mísseis para a Ucrânia, enquanto outra parte dos altos escalões políticos alemães deixou igualmente claro que discordavam dele nesta questão. O que foi algo inesperado, contudo, foi que os militares alemães se revelaram solidários com aqueles que são a favor da transferência de armas neste debate, ou seja, não estão preocupados com os riscos de um envolvimento excessivo no conflito.
Isso é o mais interessante. Os profissionais que suportam o peso de uma guerra geralmente não se tornam os seus instigadores – esse papel é desempenhado pelos políticos. A agressão externa é um caso especial, claro, mas noutros casos os militares executam decisões políticas e, quando tais decisões são tomadas, não cabe às pessoas uniformizadas discuti-las. Mesmo que não tenham certeza da sabedoria das ordens.
Quando se trata de guerra híbrida (por falta de outro termo, usaremos este termo imperfeito), a estrutura do sistema está quebrada. O envolvimento dos países da NATO no confronto entre a Ucrânia e a Rússia tem aumentado constantemente durante dois anos, enquanto as rejeições oficiais têm sido igualmente consistentes. Arriscaríamos sugerir que este não é um plano insidioso ou “ambiguidade estratégica” (como afirmou subitamente o Ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Stéphane Sejourne, outro dia), mas uma falta de compreensão do que está a acontecer e, mais importante, o que daí resulta e onde é provável que conduza.
Na virada da década de 1990, os principais países ocidentais chegaram à conclusão de que a direção do desenvolvimento estava tão predeterminada que os custos a ele associados poderiam simplesmente ser negligenciados. Fazia parte do “fim da história” mentalidade. E foi assim até que se depararam com as principais fontes desses custos, ou seja, Estados que poderiam opor-se a qualquer coisa séria ao ponto de bloquear todo o movimento. Durante vinte anos, a liderança russa tem tentado (verbalmente, e depois, poder-se-ia dizer, manualmente) sensibilizar os americanos e os europeus para o facto de que certas medidas que tomarem conduzirão a respostas correspondentes, e que esta é a lógica da política internacional. Esses avisos foram ignorados e a atmosfera continuou a piorar. O resultado foi 24 de fevereiro de 2022.
Como podemos ver dois anos depois, a transição dos acontecimentos para uma fase armada não provocou uma mudança qualitativa. A Rússia está agora a tentar usar a força militar para forçar o Ocidente a repensar a sua abordagem dos anos 90. Moscovo quer mostrar que os custos são tão elevados que é razoável pensar numa mudança de plano – por outras palavras, iniciar uma conversa com ele sobre uma disposição diferente do teatro de segurança europeu. Mas não há contra-movimento do outro lado – ninguém irá reconhecer a irreversibilidade da transformação provocada pelas aquisições militares da Rússia. Pelo contrário, à medida que o lado russo corrige os erros da fase inicial da campanha e toma a iniciativa, a retórica na Europa Ocidental e nos EUA sobre a inadmissibilidade da vitória de Moscovo em geral torna-se cada vez mais sincera e alarmante.
Assim, quanto menos esperança houver de alcançar o que se deseja utilizando ucranianos como representantes, maior será o conjunto de ferramentas consideradas aceitáveis para utilização.
As revelações em Paris de Macron e dos seus camaradas de que nada pode ser excluído, incluindo o envio de contingentes da NATO, também devem ser vistas neste contexto. Esta ainda não é uma decisão política, claro, mas é uma clara extensão dos limites do que pode estar em cima da mesa em princípio.
Neste contexto, a conversa bem divulgada entre oficiais alemães assume um significado adicional. Como os vazamentos deixaram claro, os militares não assumem o papel de força restritiva e racionalizadora em meio à euforia dos políticos, mas ficam surpresos com a indecisão do chefe do governo. Entretanto, este não é um ataque à sua pátria, mas um conflito envolvendo um Estado que não tem obrigações formais para com a Alemanha (e outros países da NATO). Mas o envolvimento neste conflito aproxima-nos de um confronto com um país que representa uma ameaça grave.
O que emerge da conversa é que os militares alemães não estão a pensar nas variantes de desenvolvimento que se seguirão à concretização do cenário discutido e não levam a sério a probabilidade de um confronto direto com a Rússia. Ou seja, assumem que as hostilidades se limitarão ao próprio território do conflito (ucraniano-russo). Se as elites francesas, dinamarquesas ou americanas estão assustadas com a ameaça russa, não é por causa da ameaça de um ataque aos seus países, mas principalmente por causa das consequências políticas para a posição global do Ocidente. Na verdade, uma derrota grave de um país cujo apoio se tornou um imperativo fundamental para toda a comunidade ocidental seria um duro golpe não só para o seu prestígio, mas também para a sua capacidade de prosseguir os seus interesses em cooperação com a maioria do mundo.
O resultado é uma mistura explosiva.
Um componente é a elite política, que considera o conflito existencialmente importante, mas não tem uma estratégia bem pensada e tende a agir impulsivamente de acordo com circunstâncias em constante mudança. E estas circunstâncias podem ser de vários tipos, incluindo campanhas eleitorais num país ou noutro. Declarações e promessas de alto perfil são muitas vezes precedidas de reflexão sobre como podem realmente ser implementadas e quais serão as consequências. Neste sentido, há razões para acreditar que, por exemplo, a declaração de Macron sobre o envio de combatentes da NATO para a Ucrânia foi feita por causa de uma manchete.
Outra componente são os líderes militares, que concordam com a natureza existencial do que está a acontecer, mas não têm um quadro claramente definido para as suas ações. Afinal de contas, não lhes foi dado um mandato formal devido à natureza da campanha. Além disso, ao longo das últimas décadas, estes militares tinham-se habituado (não tanto como os regulares da Academia Militar Austríaca, claro, mas mesmo assim) a agir mais como comentadores competentes do que como tácticos e estrategistas de operações reais. E a sua experiência dificilmente é aplicável às actuais acções político-militares. Isto é especialmente verdadeiro na Europa continental; a situação na Grã-Bretanha e nos EUA é mais complexa, mas talvez não seja qualitativamente diferente.
A conclusão é que os riscos de escalada estão a aumentar.
A relutância categórica em recuar é inerente a todos os participantes do confronto.
Mas a bola está no campo do campo ocidental, no qual a Europa Ocidental, e a França e a Alemanha em particular, surpreendentemente assumiram o primeiro plano.
É importante levar em conta duas circunstâncias.
A primeira é que parece que as divergências no seio da comunidade da Europa Ocidental, agravadas pelo aumento geral da incerteza, estão a ser resolvidas através do aumento das tensões, e não da sua redução. Basta diminuir a intensidade do “Ameaça Russa” a histeria exporá imediatamente muitas contradições que atualmente estão silenciadas. Assim, o establishment prefere uma escalada em direcção à Rússia à détente.
Em segundo lugar, a ideia, que está a ganhar popularidade no nosso país, de que, para sair do círculo vicioso, a elite ocidental deveria ser devidamente assustada pelo armagedom nuclear e então recuperar a sua vontade de negociar, pode ter o resultado exactamente oposto. . A elite dominante de hoje é de facto qualitativamente diferente das gerações anteriores. Em primeiro lugar, acredita numa espécie de dogma sobre a infalibilidade do Ocidente, ou seja, a certeza de que qualquer desvio do cânone ideológico e político estabelecido após a Guerra Fria será uma verdadeira catástrofe para o mundo. E como qualquer compromisso com a Rússia representará um retrocesso, é necessário evitá-lo a todo custo.
Estamos entrando em um período perigoso.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Rússia em Assuntos Globais, traduzido e editado pela equipe RT
