No ano passado, os críticos de cinema praticamente se atropelaram para elogiar Oppenheimer, o tratamento de grande sucesso de Hollywood para o homem conhecido como o pai da bomba atômica, Robert Oppenheimer.
O New York Times saudou a cinebiografia como um “drama sobre genialidade, arrogância e erro, tanto individual quanto coletivo, (que) traça brilhantemente a vida turbulenta do físico teórico americano que ajudou a pesquisar e desenvolver as duas bombas atômicas que foram lançadas sobre Hiroshima. e Nagasaki durante a Segunda Guerra Mundial – cataclismos que ajudaram a inaugurar a nossa era dominada pelo homem”.
É amplamente esperado que leve para casa o Oscar de Melhor FilmeOppenheimer retrata o seu protagonista epónimo como uma figura heróica – embora complicada – que criou a bomba de hidrogénio (bomba H) apenas para mais tarde denunciar a proliferação de ogivas nucleares, embora, curiosamente, nunca tenha expressado qualquer remorso público pelas baixas japonesas da sua invenção.
E embora o filme se esforce para interrogar a turbulência interna de Oppenheimer, cenas da conflagração infernal em Hiroshima e Nagasaki não são encontradas em lugar nenhum no épico de três horas.
O solipsismo de Oppenheimer é representativo de uma indústria cinematográfica de Hollywood que é ao mesmo tempo atípica e criadora de tendências no cinema mundial, disse Tukufu Zuberi, presidente do departamento de sociologia e professor de estudos africanos na Universidade da Pensilvânia.
“Oppenheimer dá a ideia de que algo nobre estava acontecendo na criação da bomba atômica”, disse Zuberi à Al Jazeera. “Mas não foi; a bomba não era necessária para acabar com a guerra. Os japoneses já haviam se rendido. Bombardeámos Hiroshima e Nagasaki para mostrar ao mundo – principalmente à União Soviética – o que acontece quando se enfrenta os Estados Unidos.”
A demonstração de choque e admiração em Hiroshima e Nagasaki “foi fundamental para a missão da OTAN e para o complexo militar-industrial do qual os Estados Unidos dependem para fazer negócios com o resto do mundo”, disse Zuberi. “Agora, bem-vindo a 2024; há tantas guerras acontecendo que é inacreditável, e todas elas dependem dessa narrativa sobre o passado e você tem que contar essas narrativas que fazem as pessoas se sentirem bem com isso.
“A última coisa que queremos é um filme que diga que o complexo militar-industrial introduziu um novo processo para o colonialismo dos colonos e que se baseia na supremacia branca.”
‘A mais importante das artes’
O Oscar de domingo à noite é a noite do marquês da indústria cinematográfica de Hollywood. Mas embora o cinema possa ser a maior exportação cultural dos EUA, a sua reputação internacional é manchada pela sua tendência de romantizar – se não ignorar completamente – a despossessão do Ocidente de grande parte do mundo, especialmente do Sul Global, disseram vários estudiosos do cinema à Al Jazeera. Isso ocorre porque o objetivo principal dos filmes de Hollywood é entreter, e não aumentar a consciência, promover a transformação social ou desafiar as relações de classe, como o clássico de 1966 do diretor italiano Gillo Pontecorvo, A Batalha de Argel, Black Girl, do diretor senegalês Ousmane Sembene, lançado no mesmo ano, ou a obra-prima de Asghar Fahradi de 2011, Uma separaçãopara citar apenas alguns.
“De modo geral, Hollywood não está preparada para produzir filmes revolucionários”, disse Nana Achampong, diretora do departamento de artes criativas da Universidade Africana em Accra, Gana. “Eles estão programados para produzir filmes que acalmem, confortem, que façam as pessoas se sentirem bem.”
Os historiadores do cinema geralmente atribuem as obras cinematográficas divergentes do mundo à tensão política definidora do século XX, a do capitalismo versus comunismo. Proclamando que “o cinema para nós é a mais importante das artes”, Vladimir Lenin nacionalizou a indústria cinematográfica da União Soviética num esforço para moldar uma identidade nacional e unir as tribos russas que os czares historicamente colocaram uns contra os outros. Consequentemente, os filmes do autor russo Sergei Eisenstein – mais notavelmente O Encouraçado Potemkin e Strike – contrastam fortemente com os filmes racistas de Hollywood, como E o Vento Levou, ou O Nascimento de uma Nação, dirigidos pelo rival de Eisenstein, DW Griffith.
Desde os seus primeiros anos, o cinema desenvolveu-se ao longo de dois caminhos diferentes, com grande parte do mundo a papaguear o corajoso neorrealismo italiano do pós-guerra, enquanto Hollywood seguiu o seu próprio caminho com guiões românticos destinados a anestesiar os impulsos revolucionários da população, glamorizando o indivíduo em vez da comunidade. e exortando a obediência à autoridade.
Manter viva a mentira do colonialismo dos colonos brancos
O sucesso de bilheteria de 2023, Killers of the Flower Moon, é um exemplo disso, disse Zuberi. Dirigido por Martin Scorsese e indicado ao Oscar de Melhor Filme, o filme retrata o processo criminal de um chefe político local corrupto, interpretado por Leonardo DiCaprio, por roubar terras ricas em petróleo dos nativos americanos em Oklahoma na década de 1920.
“Isso é apresentado como algum tipo de atividade excepcional, mas na verdade foi política dos EUA roubar terras dos povos indígenas”, disse Zuberi. “Quase ninguém foi para a cadeia.”
Do Brasil à Bollywood da Índia, do México à Turquia e da Argentina à Nigéria, a indústria cinematográfica descolou à medida que cada vez mais países tentam dar sentido à era colonial e às suas consequências. Em comparação com estas ofertas mais recentes, não é raro ouvir africanos descreverem a comida típica de Hollywood em termos que poderiam ser usados para descrever desenhos animados: divertido mas banal, ou uma brincadeira que provoca uma risada mas é, em última análise, insatisfatória. Zuberi, no entanto, disse que não é totalmente correto descrever os filmes de Hollywood como orientalistas – o termo cunhado pelo estudioso palestino Edward Said descrever os esforços ocidentais para justificar o colonialismo através de deturpações artísticas – porque a maioria dos executivos de estúdios nos EUA desconhecem dolorosamente o consenso histórico.
Adisa Alkebulan, professora de Estudos Africanos na Universidade Estadual de San Diego e estudiosa de cinema, disse à Al Jazeera: “Eles (executivos de Hollywood) estão apenas procurando essas histórias interessantes às quais acham que o público pode responder e não tanto uma história que possa necessariamente aumentar a consciência de um determinado grupo de pessoas”.
Desde que 29 nações africanas e asiáticas se reuniram em 1955 em Bandung, na Indonésia, a indústria cinematográfica africana tem procurado narrar a luta pela independência do continente de forma íntima e inovadora. Zuberi cita como exemplo o filme senegalês de 1973, Touki Bouki, que é, para ser mais preciso, o Dia de folga de Ferris Buehler num contexto anticolonial.
Tanto Zuberi como Achampong, no entanto, identificaram uma mudança no cinema mundial em direcção ao estilo blockbuster inovado por Hollywood, numa tentativa de colher lucros financeiros inesperados. Cada vez mais, os filmes africanos apresentam a fórmula da comédia romântica popularizada por Hollywood, ou o excepcional protagonista negro assassinando os seus inimigos um por um, com cada um matando mais sangrento que o anterior.
“O principal papel que ela (Hollywood) desempenha é ganhar dinheiro”, disse à Al Jazeera Todd Steven Burroughs, autor e professor adjunto de estudos africanos na Universidade Seton Hall. “Mas ao mesmo tempo que ganha dinheiro importa valores e manipulação brutal de som, texto, áudio, etc, sabendo o impacto que está a ter no sistema nervoso. Mas é mais complicado do que apenas dizer que toda arte é propaganda, e não discordo disso. Como indivíduo que consome mídia, eu consumo essas coisas e gosto delas, mas tenho que sempre pensar qual é o impacto psicológico disso. A América e a maioria das pessoas ao redor do mundo são anti-intelectuais. A maioria das pessoas não estudou qual é o papel das comunicações de massa.”
Disse Zuberi: “Podemos olhar para o que está a acontecer em Gaza neste momento e ver claramente que as narrativas cinematográficas de Hollywood estão carregadas de justificações do Estado israelita.
“Na verdade, uma grande parte de Hollywood está apenas mantendo viva a mentira do colonialismo dos colonos brancos.”
