Um processo por difamação contra Meghan Markle foi rejeitado por um juiz federal na terça-feira depois que a demandante Samantha Markle, sua meia-irmã, “não conseguiu identificar quaisquer declarações” para apoiar sua alegação de comentários “depreciativos, ofensivos e falsos”.
Samantha Markle entrou com a ação em Tampa há quatro anos, citando comentários feitos na entrevista da Duquesa de Sussex com Oprah Winfrey, em sua série documental da Netflix com o Príncipe Harry, “Harry & Meghan” e em seu livro de memórias “Finding Freedom”.
Mas o tribunal concluiu que Samantha não foi capaz de apresentar de forma plausível uma reclamação por difamação ou difamação implícita em qualquer uma das declarações apresentadas, de acordo com documentos judiciais obtidos pelo TheWrap.
“O Tribunal concede a moção de rejeição, na íntegra”, escreveu a juíza distrital dos EUA Charlene Edwards Honeywell em sua decisão de 58 páginas na terça-feira. “As reivindicações da autora serão rejeitadas com preconceito, uma vez que ela não conseguiu identificar quaisquer declarações que pudessem apoiar uma reclamação por difamação ou difamação por implicação até este ponto, sua terceira tentativa de alterar sua reclamação, no livro ‘Finding Freedom, ‘ a série Netflix ‘Harry & Meghan’ ou Réu e a entrevista de uma hora de duração de seu marido na CBS. Como tal, a Terceira Reclamação Alterada será julgada improcedente, com prejuízo.”
“Quanto às alegações de difamação, toda e qualquer declaração é inacionável, seja porque é uma opinião protegida, substancialmente verdadeira com base em evidências notadas judicialmente, não capaz de ser considerada difamatória ou porque o Requerente está impedido de cumprir o padrão real de malícia (porque a declaração em questão foi apresentada juntamente com a versão dos factos da Autora). Portanto, as alegações de difamação no Tribunal Um (com base na entrevista da CBS e na série Netflix) serão rejeitadas com prejuízo”, continuou a moção.
De acordo com a lei da Flórida para difamação, ela deve assumir uma de duas formas: difamação, que seria expressa por escrito; ou calúnia, que seria difamação falada ou oral.
“Estamos satisfeitos com a decisão do Tribunal rejeitando o caso”, disse o advogado de Markle, Michael J. Kump, da Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir LLP, em comunicado fornecido ao TheWrap.
