Se alguém quiser se envolver honestamente com “Guerra civil,’ é preciso também nos envolvermos com o estado do jornalismo. É impossível não o fazer num país que viu o fascismo mostrar a sua cara feia e conspirações reaccionárias tomarem conta em resposta a crises existenciais em cascata. No caso da “Guerra Civil” culmina na violência que consome o país.
O facto de o jornalismo ser muitas vezes visto como a solução para tudo isto, como se captar a verdade pudesse de alguma forma mudar as coisas ao mostrar o que está a acontecer, representa uma tensão central no cerne deste fascinante artigo. É um filme que está consciente das suas próprias limitações e que luta para escapar delas. É uma reflexão sobre o custo humano deste trabalho, assim como é uma visão sombria de quão pouco ele pode acabar realmente importando. Também não é nada parecido com o que alguém poderia esperar com base na primeira olhada que obtivemos.
A partir do momento em que o primeiro trailer foi lançado, as cenas começaram a voar enquanto todos tentavam entender no que o escritor / diretor Alex Garland estava se metendo. Califórnia e Texas estão se alinhando contra o resto do país? Nick Offerman é presidente? No centro destas questões estava uma suposição perigosa de que o conflito interno não poderia e não acontecerá agora. E, no entanto, é exatamente isso que acontece. Se você acredita nisso ou não, é algo que Garland não está interessado, pois ele não tenta explicar nada. Em muitos aspectos, é melhor quando ele não o faz, pois a verdade aos olhos de seus personagens é o que importa.
“Guerra Civil” segue um grupo de jornalistas. No centro disso está a veterana fotógrafa de guerra Ellie, interpretada por uma discreta, mas completamente cativante Kirsten Dunst, que viu mais mortes do que muitos veriam em toda a vida. Agora, ela deve cobrir um conflito no seu próprio país e compreender o que isso significa. Ela leva o jovem aspirante a fotógrafo Jesse (Cailee Spaeny) sob sua proteção enquanto planeja viajar pelo país com seus colegas Joel (Wagner Moura) e Sammy (Stephen McKinley Henderson) para entrevistar o presidente (Offerman) antes do que se acredita ser o fim violento do seu regime.
Embora seja bom ver que o jornalismo ainda existe neste futuro distópico, com pessoas arriscando as suas vidas em busca da verdade, torna-se claro que este não é um retrato romântico da profissão. Há um sentimento inerente de questionamento sobre a sua utilidade e se vale a pena o preço que isso acarreta para aqueles que o fazem. Parece que Garland se considera um fotojornalista, com o filme muitas vezes cortando para os momentos capturados pela câmera dos personagens em momentos de brutalidade e morte.
Inicialmente, Jesse fica apavorado com a violência e compreensivelmente traumatizado quando se deparam com um posto de gasolina onde duas pessoas foram linchadas. Porém, quanto mais ela está imersa nisso, menos ela parece incomodada. Essa dura realidade é absorvida sem que Garland faça uma grande exibição disso. Torna-se assustadoramente natural, onde o barulho dos tiros abafa qualquer excitação existente.
O design de som envolvente é punitivo, quebrando momentos de silêncio sem remorso. Este não é um blockbuster que se deleita com a emoção dos tiroteios. Em vez disso, é sobre como isso destrói tudo e todos. Quando você tira uma foto disso para compartilhar com o mundo, faz alguma diferença ou é apenas capturar o momento de destruição para que possa ser imortalizado?
Tudo isso pode parecer muito inebriante escrito, mas o filme também é um filme de viagem que se esforça para expressar suas ideias em batidas emocionais mais familiares. Parte disso acaba sendo plana, como em um encontro na estrada com personagens entrando e saindo de carros por algum motivo, embora o que se segue a essa cena seja devastadoramente tenso. Jesse Plemons aparece, trazendo o nível apropriado de ameaça e escuridão até mesmo nos movimentos mais simples. Todo o elenco é igualmente afiado, com Henderson e Spaney fazendo performances sinceras em uma reunião da subestimada série de Garland, “Devs”, embora este continue sendo o filme de Dunst. Embora ela sempre tenha feito um ótimo trabalho, esta é uma de suas performances mais focadas.
Em determinado momento da viagem, Ellie discute como ela achava que as fotos que tiraria em várias zonas de guerra poderiam convencer as pessoas em seu país a evitar o custo semelhante de tal conflito. À medida que Garland mostra cada vez mais, ela fica fundamentalmente desiludida com isso. Dunst é fantástico nesses momentos, capturando a forma como Ellie se endureceu contra os traumas para suportar. Assim como começam a se formar rachaduras em sua crença sobre o que ela está fazendo, a casca que ela construiu começa a se quebrar em pedaços até que ela não consiga mais se manter unida.
Ela faz isso quase por pura força de vontade, mas a maneira como vemos a dor que ainda explode nos olhos de Dunst é onde o filme encontra suas maiores ressonâncias emocionais. É um filme sobre a ética jornalística e, à sua maneira, a interpretação das imagens está alicerçada na sua atuação marcante. Não é um papel fácil de desempenhar, mas ela o faz perfeitamente.
Há muita coisa que parece mais dispersa, com algumas escolhas musicais parecendo um pouco incongruentes quando o silêncio teria um impacto maior, mas tudo isso acaba sendo água debaixo da ponte. Não é de forma alguma o melhor filme de Garland, mas é o mais inesperadamente interessante. Há uma boa probabilidade de que aqueles que procuram uma acção directa se sintam desligados dela, mas esse é cada vez mais o objectivo. À medida que Garland captura a intensa violência e morte com sua própria câmera, há uma frieza que quase parece desumanizante.
O fato de haver uma conversa recorrente sobre se os vários jornalistas tirariam uma foto um do outro no caso de sua morte deixa claro que ele não vê isso como uma espécie de ato neutro. É ele reconhecendo a relação que tem com o público como algo que não pode controlar. Existe algo inerentemente extrativista e desumanizante em capturar alguém dessa forma neste momento? Quando Ellie exclui uma dessas fotos, aparentemente por respeito à pessoa que ela já foi, parece que Garland está inclinando-se para sim.
O futuro da América e do jornalismo permanece incerto, sujeito aos esforços daqueles que tentam trazer a verdade à luz, tal como acontece com aqueles que pretendem usar a subjugação violenta para os seus próprios fins. É improvável que a visão sombria que Garland apresenta em “Guerra Civil” se concretize exatamente da forma como é apresentada aqui, mas as questões sobre jornalismo, ética e se tudo isso importa permanecem.
Um filme, mesmo surpreendentemente bom como este, não fornecerá todas as respostas para essas questões existenciais, nem procura fazê-lo. O que ele pode fazer, em meio à cacofonia das explosões, é erguer um espelho de maneira significativa. Embora o retrato que obtemos esteja quebrado e fragmentado, em seus momentos finais “Guerra Civil” ainda consegue descobrir uma verdade feia, mas necessária, nos escombros do velho mundo. Garland consegue aquela ótima foto final, mas a que custo?
A24 lançará “Guerra Civil” nos cinemas em 12 de abril.
