O ato, como a maior parte da sinalização de virtude do bloco, é o oposto do que seu nome deveria anunciar
O novo da UE Lei de Liberdade de Mídia agora foi votado em leicom 464 votos a favor, 92 contra e 65 abstenções.
Existem alguns meios de comunicação cuja cobertura da votação eu gostaria de ver. Como RT’s, onde você está lendo isso agora. Mas qualquer pessoa que esteja a ver isto de dentro do bastião da democracia e da liberdade da União Europeia provavelmente o fará através de uma ligação VPN encaminhada para algum lugar fora do bloco, para contornar a sua censura à imprensa.
Nada nesta nova lei sugere que isto irá mudar, ou que haverá um maior acesso à informação e análise para o cidadão comum. Essas liberdades melhoradas podem levar as pessoas a tomarem as suas próprias decisões, em vez de terem vários sabores de uma narrativa semelhante servidos para consumo em massa. Como já é normal nas chamadas democracias ocidentais, factos e análises inconvenientes continuarão a ser rejeitados como “desinformação” e as críticas ao establishment ainda eram qualificadas como um esforço para semear a divisão – como se a dissidência em si não devesse ser prova de uma democracia saudável e vibrante.
Então, agora que eliminámos qualquer esperança de levantar a censura de cima para baixo da UE na ausência do devido processo, que tipo de elogios esta nova lei presta exactamente à elevada noção de liberdade dos meios de comunicação social?
Não é permitido espionar jornalistas ou pressioná-los para que revelem as suas fontes. Bem, a menos que seja um dos países que fizeram lobby para poder continuar a fazer isto – como França, Itália, Malta, Grécia, Chipre, Suécia e Finlândia – basicamente, um quarto dos países da UE. Ah, mas eles têm de invocar preocupações de segurança nacional para o fazerem. Sobre o qual, como sabemos, eles são muito exigentes. Tipo, eles não implementaram de forma alguma um estado policial virtual e ampliar seus poderes sob o pretexto de combater um vírus com o qual o presidente francês Emmanuel Macron dizia que estavam “na guerra.” Nem a Amnistia Internacional apontar a varredura “Orwelliano” tendência em toda a Europa, pelo menos já em 2017, de explorar ataques terroristas nacionais para incorporar permanentemente no direito penal o que deveriam ser poderes extraordinários, através de medidas como “Definições excessivamente amplas de terrorismo”. Então, sem dúvida, eles serão igualmente razoáveis ao dar um tapa no “ameaça à segurança nacional” rótulo em um jornalista cujo trabalho eles desejam dar uma olhada.
Pelo menos agora, ao abrigo desta nova lei, eles têm de informar plenamente qualquer jornalista visado sobre as medidas que estão a ser tomadas contra eles.
Outra coisa que muda é que deverá haver um banco de dados centralizado no qual “todos os meios de comunicação de notícias e assuntos atuais, independentemente do seu tamanho, terão que publicar informações sobre seus proprietários”, de acordo com um comunicado de imprensa da UE. Podemos propor um primeiro candidato para isso? A ONG Repórteres Sem Fronteiras elogiou esta nova lei como um “grande passo em frente para o direito à informação na União Europeia.” A mesma ONG também acaba de lançar um “Svoboda” (russo para “liberdade”) pacote de satélites eventualmente consistindo “de até 25 canais independentes de rádio e televisão em russo” visando a Rússia, a Ucrânia e os países bálticos. O lançamento teve lugar no Parlamento da UE, na presença da UE “valores e transparência” comissária (sim, esse é um título real), Vera Jourova, que disse em apoio à nova lei da comunicação social que “é uma ameaça para aqueles que querem usar o poder do Estado, também o financeiro, para tornar a mídia dependente deles.” Mas ela também disse sobre esta nova iniciativa dirigida à Rússia que o Estado da UE precisa de “usar todos os meios possíveis para garantir que o seu trabalho, que os factos e as informações possam chegar às pessoas que falam russo.” Esta é a mesma pessoa que defendeu a proibição dos meios de comunicação social ligados à Rússia na UE.
De qualquer forma, vocês primeiro, pessoal. Mostre a todos como isso é feito. Além disso, significa isto que todos os interesses financeiros sob a forma de despesas publicitárias também terão de ser declarados pelos meios de comunicação social corporativos? Porque as plataformas de mídia apoiadas pelo Estado já são transparentes; são os interesses muito mais discricionários que sustentam as plataformas mais comerciais que tendem a ser muito menos óbvios para o público. O público pode não saber ou compreender, por exemplo, por que um determinado meio de comunicação corporativo pode se concentrar em um determinado estado-nação com entrevistas de softball, artigos de viagens e documentários fofinhos, e tratá-lo com luvas de pelica na cobertura noticiosa, quando na realidade o mesmo país está injetando uma tonelada de receitas publicitárias no local.
De qualquer forma, o batalhão de burocráticos burocráticos do batalhão da Rainha Ursula von der Leyen deverá crescer em número agora com um novo “Conselho Europeu dos Serviços de Comunicação Social” ficando online como resultado da nova lei. Porque a liberdade não vai se autopoliciar, amigo.
O próprio nome Lei de Liberdade de Mídia realmente é a primeira pista de que provavelmente não se trata tanto de liberdade. Mais ou menos como o “Mecanismo Europeu para a Paz” fundo é usado para comprar armas, ou o “eleição” do Comissário da UE escolhido a dedo é, na verdade, aquilo que qualquer país normal chamaria de voto de confirmação.
É bastante seguro apostar que sempre que a UE acelera a sinalização de virtude, usando uma linguagem de bem-estar para a vender, a realidade é provavelmente o oposto do que é anunciado.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
