Washington – A Suprema Corte avaliará na segunda-feira se o governo cruzou a linha constitucional ao censurar o discurso legal quando pressionou as plataformas de mídia social a retirar conteúdo que considerou enganoso.
O caso representa um teste significativo às proteções à liberdade de expressão da Primeira Emenda na era digital e decorre dos esforços da administração Biden para pressionar as plataformas de mídia social a remover conteúdo que, segundo ela, espalhava falsidades sobre a pandemia de COVID-19 e as eleições presidenciais de 2020.
O Supremo Tribunal deverá considerar em que ponto as tentativas do governo federal de proteger contra a desinformação nas redes sociais se transformam em censura ao discurso que é constitucionalmente protegido.
“A principal questão da liberdade de expressão é até onde o governo pode ir ao pressionar verbalmente os intermediários de discurso privado para remover o discurso antes que isso constitua uma violação da Primeira Emenda ou uma ação estatal”, disse Clay Calvert, professor de direito da Universidade da Flórida que é um especialista na Primeira Emenda.
Em adição a caso de mídia social, conhecido como Murthy v. Missouri, a Suprema Corte também ouvirá na segunda-feira uma disputa sobre se um regulador financeiro de Nova York violou os direitos de liberdade de expressão da National Rifle Association quando ela pressionou bancos e seguradoras do estado a romperem laços com o grupo de defesa dos direitos das armas.
No centro de ambos os casos está o chamado jawboning, ou pressão informal do governo sobre um intermediário para tomar certas ações que suprimirão o discurso. Na primeira disputa, os intermediários são as plataformas e, no segundo caso, os intermediários são as seguradoras.
“Em ambos os casos, o governo não tem realmente o poder de regular o discurso ou de decidir se a NRA pode aceder às instituições bancárias ou não”, disse Will Duffield, analista político do libertário Cato Institute, acrescentando que “o governo está aparentemente ganhando, reunindo e usurpando novos poderes apoiando-se nesses intermediários para fazer coisas que não está autorizado a fazer”.
O caso da mídia social
A primeira batalha legal perante o tribunal surgiu dos esforços da administração Biden para pressionar plataformas como o Twitter, agora conhecido como X, YouTube e Facebook, a retirarem publicações sobre a COVID-19 e as eleições de 2020 que acreditava espalharem desinformação.
A disputa foi movida por cinco usuários de redes sociais e dois estados, Louisiana e Missouri, que alegaram que seu discurso foi abafado quando as plataformas removeram ou rebaixaram suas postagens após serem fortemente armadas por funcionários da Casa Branca, Centros de Controle de Doenças, FBI e Departamento de Segurança Interna.
Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images
Os contestadores alegaram que no centro da batalha legal está uma “grande e extensa ‘Empresa de Censura’ federal”, através da qual as autoridades federais comunicavam com plataformas de redes sociais com o objetivo de pressioná-las a censurar e suprimir discursos que desfavorecessem.
Um juiz distrital federal na Louisiana concluiu que sete grupos de funcionários da administração Biden violaram a Primeira Emenda porque transformaram as decisões de moderação de conteúdo das plataformas em ação estatal, “coagindo” ou “encorajando significativamente” as suas atividades. Juiz Distrital dos EUA Terry Doughty limitou os tipos de comunicações as agências e seus funcionários poderiam ter com as plataformas, mas incluíam diversas exceções.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA determinou então que certos funcionários da Casa Branca e o FBI violaram os direitos de liberdade de expressão quando coagiram e encorajaram significativamente as plataformas a suprimir conteúdos relacionados com as vacinas COVID-19 e as eleições. Isto estreitou o escopo da ordem do tribunal distrital, mas disse que os funcionários federais não poderiam “coagir ou encorajar significativamente” as decisões de moderação de conteúdo de uma plataforma.
O Departamento de Justiça recorreu ao Supremo Tribunal e os juízes concordou em decidir se a administração Biden trabalhou de forma inadmissível para suprimir o discurso no Facebook, YouTube e X. O tribunal superior suspendeu temporariamente a ordem do tribunal inferior que limitava o contato dos funcionários da administração Biden com empresas de mídia social.
Nos processos apresentados ao tribunal, a administração Biden argumentou que os utilizadores das redes sociais e os estados não têm legitimidade legal para sequer abrir o caso, mas disse que os funcionários devem ser livres “para informar, persuadir e criticar”.
“O tribunal impôs limites sem precedentes à capacidade dos assessores mais próximos do presidente de falar sobre assuntos de interesse público, à capacidade do FBI de enfrentar ameaças à segurança do país e à capacidade do CDC de transmitir informações de saúde pública”, disse a procuradora-geral Elizabeth Prelogar. , que representa o governo perante a Suprema Corte, disse.
Ela argumentou que altos funcionários do governo Biden estavam usando o púlpito intimidador para pressionar as empresas de mídia social a abordarem falsidades em suas plataformas, o que nunca foi uma violação da liberdade de expressão. Enquanto o governo procurar informar e persuadir, e não obrigar, escreveu Prelogar, o seu discurso não entra em conflito com a Primeira Emenda.
“A influência é também o resultado natural de esforços bem-sucedidos para informar, persuadir ou criticar”, escreveu Prelogar. “O facto de as plataformas agirem frequentemente em resposta às comunicações do governo não mostra nem remotamente que essas comunicações eram coercivas.”
Mas as autoridades estaduais por trás do desafio disseram ao tribunal que aceitar o argumento do Departamento de Justiça tornaria a Primeira Emenda “o direito mais fácil de violar”.
Funcionários da Casa Branca, disseram eles, frequentemente associavam demandas privadas para que as empresas de mídia social removessem postagens com referências públicas às consequências adversas que poderiam iniciar, como reformas antitruste ou mudanças na lei que protegem as plataformas de responsabilidade civil sobre conteúdo postado por terceiros.
“Ao silenciar os oradores e pontos de vista inteiros nas plataformas de redes sociais, os arguidos prejudicam sistematicamente a capacidade dos queixosos de participarem no discurso online gratuito”, escreveram responsáveis estaduais do Louisiana e do Missouri.
A luta jurídica é uma das cinco que os juízes estão a travar no seu actual mandato e que se situam na intersecção entre o direito à liberdade de expressão e as redes sociais. Mas, neste caso, a questão principal para os juízes é se a administração Biden estava envolvida em persuasão permitida ou coerção ilegal quando instou as plataformas de redes sociais a suprimirem conteúdo.
“Será necessário definir essas regras sobre o que é permitido e o que não é o discurso, até onde o governo pode ir antes de violar os direitos da Primeira Emenda dos indivíduos que postam nos intermediários de discurso”, disse Calvert.
A administração Biden disse que é vital que as autoridades federais possam comunicar com as empresas de redes sociais sobre questões de importância pública, e usar uma linguagem forte ou crítica não significa que esteja a ultrapassar uma linha constitucional.
Mas David Greene, diretor de liberdades civis da Electronic Frontier Foundation, disse que as autoridades dos EUA não perderão a capacidade de combater a desinformação ou a desinformação. O governo, porém, tem a responsabilidade de garantir que as pessoas não percebam isso como uma força, disse ele.
“Há duas questões principais, e é isso que os tribunais analisam para determinar se e em que ponto um governo ultrapassa os limites de expressar a sua opinião sobre como uma plataforma de mídia social deve tratar uma postagem específica para coagir inconstitucionalmente a censura, o negativo moderação dessa postagem”, disse ele. “Não há desacordo de que existe um ponto em que se torna inconstitucional, mas o que as partes discordam é qual é essa linha e qual é a análise apropriada para estabelecer essa linha, que factores considerar?”
Quaisquer casos que apresentem situações difíceis devem ir contra o governo, disse Greene, porque as autoridades estão “em melhor posição para moderar o seu comportamento para garantir que não seja interpretado como coercivo”.
A batalha legal da NRA
No segundo caso, o tribunal irá considerar se a ex-superintendente do Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova Iorque violou os direitos de liberdade de expressão da NRA quando pressionou as companhias de seguros e bancos regulamentados a pararem de fazer negócios com o grupo.
A superintendente Maria Vullo, que deixou o cargo em 2019, vinha investigando desde 2017 duas seguradoras envolvidas em programas de afinidade endossados pela NRA, Chubb e Lockton, e determinou que elas violaram a lei estadual de seguros. A investigação descobriu que um terceiro, o Lloyd’s de Londres, subscreveu produtos de seguros ilegais semelhantes para a NRA.
Em Abril de 2018, após o tiroteio em Parkland, Vullo emitiu cartas de orientação que instava as entidades regulamentadas “a continuarem a avaliar e a gerir os seus riscos, incluindo riscos de reputação” que possam surgir das suas negociações com a NRA ou grupos semelhantes de direitos de armas.
Mais tarde naquele ano, o Departamento de Serviços Financeiros celebrou decretos de consentimento com as três seguradoras que trabalhavam com a NRA. Como parte dos acordos, as seguradoras admitiram que forneciam alguns programas ilegais apoiados pela NRA e concordaram em parar de fornecer as apólices aos residentes de Nova Iorque.
Os defensores do controle de armas realizam uma Vigília pela Memória e Mudança em homenagem às vítimas dos tiroteios em massa em El Paso, Texas e Dayton, Ohio, e Chicago, Illinois, fora da sede da NRA em Fairfax, Virgínia, em 5 de agosto de 2019. (Foto por Michae
A NRA processou então o departamento, alegando que Vullo ameaçou privadamente as seguradoras com medidas coercivas se continuassem a trabalhar com o grupo e criou um sistema de “censura informal” que foi concebido para suprimir o seu discurso, em violação da Primeira Emenda.
Um tribunal distrital federal apoiou a NRA, concluindo que o grupo alegou suficientemente que as ações da Vullo “poderiam ser interpretadas como uma ameaça velada às indústrias regulamentadas para se desassociarem da NRA ou arriscarem uma ação de execução do DFS”.
Mas um tribunal federal de apelações discordou e determinou que as cartas de orientação e um comunicado de imprensa não poderiam “ser razoavelmente interpretados como sendo inconstitucionalmente ameaçadores ou coercivos”, porque “foram escritos num tom imparcial e não ameaçador” e usaram palavras destinadas a persuadir, não intimidar.
A NRA apelou da decisão para o Supremo Tribunal, que concordou em considerar se Vullo violou os direitos de liberdade de expressão do grupo quando instou as entidades financeiras a romperem os seus laços com ele.
“Permitir que o discurso impopular forme a base para ações regulatórias adversas sob o pretexto de ‘risco de reputação’, como Vullo tentou aqui, destruiria um pilar central da Primeira Emenda”, disse o grupo, que é representado em parte pelo American Civil Liberties. Union, disse ao tribunal em um documento.
A NRA argumentou que Vullo “visou abertamente a NRA pelo seu discurso político e usou a sua extensa autoridade reguladora sobre uma indústria de biliões de dólares para pressionar as instituições que ela supervisionava a colocarem a organização na lista negra”.
“No geral, ela conseguiu”, escreveu a organização. “Mas, ao fazê-lo, ela violou o princípio da Primeira Emenda de que os reguladores governamentais não podem abusar da sua autoridade para punir oradores desfavorecidos.”
Vullo, no entanto, disse ao tribunal que os produtos de seguros que a NRA oferecia aos seus membros eram ilegais e observou que a própria NRA assinou uma ordem de consentimento com o departamento depois que Vullo deixou o cargo, após descobrir que o grupo estava comercializando produtores de seguros sem a licença adequada. do estado.
“Aceitar os argumentos da NRA estabeleceria um precedente excepcionalmente perigoso”, escreveram os advogados do Estado num documento do Supremo Tribunal. “Os argumentos da NRA encorajariam processos de indemnização como este e dissuadiriam os funcionários públicos de fazer cumprir a lei – mesmo contra entidades como a NRA que cometeram violações graves.”
A NRA, alegaram, está a pedir ao Supremo Tribunal que lhe conceda “estatuto favorecido porque defende uma visão controversa”, e o grupo nunca alegou que era incapaz de exercer os seus direitos de liberdade de expressão.
A decisão do Supremo Tribunal em ambos os casos é esperada para o final de junho.
