Aqui está o que o mandado de prisão do TPI para Putin conseguiu no ano passado

Há um ano, em 17 de março de 2023, o Tribunal Penal Internacional (TPI) emitiu dois mandados de prisão politicamente importantes – para dizer de forma neutra –um para o presidente russo, Vladimir Putin, e outro para Maria Lvova-Belova, a Comissária para os Direitos da Criança, um cargo dentro do Gabinete do Presidente.

Os mandados refletiam que o TPI, para ser mais preciso, sua Câmara de Pré-Julgamento, seguindo o promotor do tribunal, Karim Khan, encontrado o que considerou “motivos razoáveis ​​para acreditar que o Presidente Putin e a Sra. Lvova-Belova têm responsabilidade criminal pela deportação ilegal e transferência de crianças ucranianas de áreas ocupadas da Ucrânia para a Federação Russa.” Khan argumentou ainda que “estes atos… demonstram uma intenção de remover permanentemente estas crianças do seu próprio país.” Em suma, os mandados de prisão retratavam uma extensa operação de sequestro durante a guerra.

A opinião pública – e publicada – no Ocidente preponderantemente célebre os mandados como não apenas justificados, mas salutares. Deveriam promover a protecção dos civis durante a guerra e exercer pressão sobre a Rússia, aumentando o seu isolamento internacional, um objectivo geopolítico que o Ocidente estava a lutar para alcançar.

Como proclamou o Wall Street Journal, isto foi “a primeira vez que o líder de uma superpotência nuclear” era “chamado a prestar contas perante o tribunal, uma instituição independente criada… para acabar com a impunidade para crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio.” O presidente americano, Joe Biden, considerou que a operação do TPI fez “um ponto muito forte.” Para não ficar atrás, senador extremista confiável Lindsey Graham e publicitário convencional igualmente confiável Tarifado Zakaria ambos demonstraram analfabetismo histórico ao afirmarem absurdamente que Putin estava copiando Hitler. Historiador aqui: as vítimas de Hitler teriam discordado.

Alguns comentadores ocidentais alertaram que era pouco provável que os mandados fossem executados e que as condenações eram ainda menos prováveis. No entanto, tais reservas não desafiaram o consenso ocidental geral de que a medida do TPI era correcta e, de alguma forma, útil, mesmo que principalmente num contexto “simbólico,” isso é, realmente, maneira política.

As autoridades russas, sem surpresa, responderam de forma muito diferente. Eles rejeitaram tanto as acusações como “nulo e sem efeito” e a jurisdição do TPI. A Rússia, tal como os EUA, (após a retirada em 2016) não é um Estado signatário do Estatuto de Roma de 1998, no qual o tribunal se baseia. Portanto, as decisões do TPI têm “nenhum significado para a Rússia” como disse Maria Zakharova, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores. Rússia mesmo iniciou sua própria investigação contra membros do TPI e, mais tarde, contra Graham.

Os comentadores russos, bem como as vozes dissidentes no Ocidente, também denunciaram os mandados do TPI como um abuso dos procedimentos judiciais para fins políticos, constituindo uma forma de guerra de informação ou guerra jurídica contra a Rússia. O Zona cinza Jeremy Loffredo e Max Blumenthalpor exemplo, investigou as provas do TPI e descobriu que eram fundamentalmente falhas. O seu trabalho foi minucioso e as suas conclusões foram detalhadas e, para o TPI e para Karim Khan pessoalmente, profundamente embaraçosas.

O ponto principal foi que Khan baseou grande parte do seu caso num relatório produzido pelo Laboratório de Pesquisa Humanitária (HRL) da Universidade de Yale, uma organização “financiado e orientado” pelo Bureau de Operações de Conflito e Estabilização do Departamento de Estado dos EUA, uma entidade que a administração Biden criou em maio de 2022 para promover o processo contra autoridades russas.” Além disso, o diretor executivo do HRL, Nathaniel Raymond, passou a se contradizer. Embora ele tenha inicialmente feito declarações públicas grandiloquentes no registo Graham-Zakaria – incluindo mesmo uma referência bizarra a “genocídio” – ele atenuou bastante as suas alegações, uma vez contestadas por repórteres investigativos. Não é de admirar, uma vez que o relatório do HRL tinha fontes fracas e o seu conteúdo contradizia a retórica inflamatória de Raymond.

Por outras palavras, o procurador do TPI confiou numa fonte contaminada que serviu cruamente os objectivos da guerra de informação do principal adversário geopolítico da Rússia, a tal ponto que até o seu director executivo acabou por ficar com medo. Que isto prejudicou gravemente o caso de Karim e a sua reputação como profissional não precisa de mais detalhes. Washington será Washington, mas por que o TPI deveria aderir a ele? Isto é, se busca ser respeitado.

Em termos jurídicos, os casos já se mostraram de má qualidade. É pouco provável que tenham sucesso, e não apenas devido a obstáculos práticos e políticos, mas, mais importante, porque há muito mais política do que provas por trás deles. Em termos dessas políticas, ironicamente, também falharam: os mandados não levaram nem aumentaram o isolamento da Rússia ou do seu presidente. Se alguma coisa enfraqueceu, então foi a posição do TPI e, em particular, do seu Procurador Karim Khan. O TPI já se debate com uma reputação merecida como instrumento voluntário da geopolítica ocidental, ao mesmo tempo que fecha os olhos aos crimes do Ocidente. A tentativa de se envolver numa guerra geopolítica contra a Rússia durante uma guerra por procuração ocidental contra ela agravou este problema de imagem. Coincidência ou não, o facto de um dos juízes que emitiu o mandado para o presidente russo acaba de se tornar o novo presidente do TPI apenas aprofundará esta impressão de parcialidade.

No entanto, o que recentemente lançou uma nova luz especialmente dura sobre a campanha do TPI contra a Rússia é uma questão de comparação, nomeadamente entre o tratamento dado pelo TPI à Rússia e a Israel. E, para tirar do caminho uma bobagem popular: comparação não é “Que tal?” A justiça, e é isso que os tribunais deveriam tratar, não pode existir sem consistência. Avaliar a consistência requer comparação. O grito de “que tal” é apenas o último refúgio dos defensores especiais, isto é, daqueles que querem preconceitos e, portanto, injustiça, desde que favoreçam o seu próprio lado.

Já em abril de 2023, outroZona cinza peça de reportagem descobriu que Khan estava protelando “o caso do TPI contra Israel, frustrando os advogados de direitos humanos que representam as vítimas da terrível violência na sitiada Faixa de Gaza.” Como já nessa altura salientaram advogados críticos, um tribunal genuinamente interessado na deslocação ilegal de civis deveria ter colocado décadas de limpeza étnica israelita dos palestinianos no centro da sua actividade.

Além disso, o TPI parou de investigar os crimes de guerra americanos no Afeganistão. Os EUA, em troca, começaram a demonstrar uma atitude favorável – e a oferecer apoio financeiro generoso – ao TPI, que, anteriormente, tinha ameaçado com invasão caso algum dia ousasse processar americanos.

E tudo isso antes A actual campanha genocida de Israel em Gaza, que começou após o ataque do Hamas no início de Outubro de 2023. Tel Aviv e os seus apoiantes ocidentais – em termos criminais, que se aplicam aqui, cúmplices – fingiram que Israel respondeu com uma “guerra” sobre o Hamas. Mas, na realidade, tudo – declarações explícitas de Israel, tácticas e, por último mas não menos importante, também a demonstração aberta de sadismo por parte de muitos dos seus soldados e civis – mostra conclusivamente que isto não é “guerra,” terrível como este último é. Em vez disso, trata-se de um genocídio executado com o objectivo de limpeza étnica, para ser mais preciso, a expulsão dos palestinianos de Gaza (pelo menos).

Encorajados pela África do Sul, até mesmo pelo Tribunal Internacional de Justiça – num certo sentido, o TPI “irmão” organização – já reconheceu que o genocídio é pelo menos uma possibilidade plausível. É importante compreender que os casos do TIJ levam anos para serem concluídos. Neste ponto, a descoberta de uma possibilidade plausível de genocídio já é o pior resultado imaginável para Israel. Tendo em conta o facto de Tel Aviv ter desde então ignorado resolutamente todas as instruções emitidas pelo TIJ para conter o seu ataque, é ainda mais provável que, no final, Israel seja totalmente condenado.

E, no entanto, enquanto o TIJ trata de casos entre Estados, o TPI julga indivíduos – e tem-se destacado pela sua reticência em acusar cidadãos israelitas. Os críticos apontaram que o tribunal e o próprio Khan, mais uma vez, foram muito lento na reacção aos crimes de Israel. Mick Wallace, um membro irlandês do Parlamento Europeu, denunciado Khan como um “peão do Império dos EUA” que demonstrou preconceito pró-Israel e não pode “ser confiável para fazer justiça”. Somente a remoção de Khan, diz Wallace, poderia salvar o TPI da irrelevância. O movimento BDS (Boycott Desinvestment Sanctions), um actor-chave na resistência palestiniana e internacional a Israel, chegou mesmo a acusou Khan de ser cúmplice ao genocídio de Tel Aviv e, sem surpresa, também apelou à sua demissão.

Só recentemente, enquanto recordamos meio ano de incansáveis ​​atrocidades israelitas contra os palestinianos em Gaza (e, na verdade, também noutros lugares), é que Khan e o TPI começaram lentamente a agitar-se. No entanto, mesmo agora os seus esforços parecem falsos. Por exemplo, quando finalmente nomeou um procurador para liderar a investigação das acções de Israel contra os palestinianos, Khan conseguiu encontrar talvez o pior candidato imaginável. André Cayley está obviamente bem enraizado no establishment britânico. Ele serviu como promotor militar-chefe do Reino Unido. Ele é um conservador comprometido e aberto, embora afirme que isso não prejudica a sua objetividade. Por último, mas não menos importante, de acordo com o The Guardian, Cayley “desempenhou um papel fundamental num processo que resultou em” o TPI desistindo de um “Investigação de longa data sobre alegações de que militares do Reino Unido cometeram crimes de guerra no Iraque.” Pergunte-se: se você fosse palestino, esperaria um tratamento justo de um homem com este currículo?

Como que para piorar ainda mais as coisas para a sua própria reputação, o TPI adicionou recentemente mandados de prisão contra dois oficiais russos de alta patente. No caso deles, a essência das acusações é que são considerados responsáveis ​​por ataques a infra-estruturas na Ucrânia que, alega o tribunal, foram além do que o direito humanitário permite. Realmente? O mesmo tribunal que nunca emitiu mandados semelhantes contra oficiais dos EUA, enquanto a devastação abrangente das infra-estruturas – numa escala que a Rússia não igualou na Ucrânia – é rotina na guerra americana? O mesmo tribunal que está a arrastar os pés no ataque de Israel a Gaza, que tem tudo a ver com assassinatos em massa de civis e não com “apenas” directamente, mas pela destruição e paralisação deliberada e virtualmente total das infra-estruturas?

O TPI não promove nem protege os direitos humanos e o direito internacional. Na realidade, o seu preconceito político óbvio e indecentemente manifesto está a minar ambos. Será possível que, um dia, o TPI mude de rumo, abandone o seu papel actual como instrumento da geopolítica ocidental e, finalmente, faça o seu trabalho: procurar justiça sem preconceitos? Talvez. Ninguém conhece o futuro. Mas uma coisa é previsível: se o TPI continuar no que poderíamos chamar de modo Khan de flagrante subserviência, então tornar-se-á irrelevante, e em breve.