Spotify acabei de relatar que pagou US$ 9 bilhões em royalties de artistas em 2023 – um número impressionante, com certeza, mas que ainda não consegue satisfazer os artistas frustrados pelas antigas taxas de royalties inferiores a US$ 0,01 por transmissão que muitos na indústria musical acreditam desvalorizar a música .
Foi Steve Jobs, há duas décadas, quem essencialmente estruturou a economia fundamental do streaming de música quando fixou o preço para baixar músicas da Apple em US$ 0,99 e álbuns em US$ 9,99, um grande desconto em relação ao custo de US$ 13 a US$ 19 dos CDs físicos na época. O nível de preços pretendia dar aos consumidores uma alternativa legítima ao roubo direto peer-to-peer (P2P) do Napster.
Alguns anos depois, o Spotify e outras plataformas de streaming digital (DSPs) foram lançadas com o mesmo preço para assinaturas mensais para afastar os consumidores dos downloads para o streaming. Músicos em estado de choque tentaram dar sentido a tudo isso – encontrar maneiras de alimentar sua arte e seu sustento com novas e confusas taxas de royalties por transmissão que eram uma fração de um centavo.
Numa tentativa de reescrever essa história, no início deste mês, a deputada norte-americana Rashida Tlaib apresentou um projeto de lei – apelidada de Lei do Salário Digno para Músicos – que essencialmente dobra essas taxas dos atuais $ 0,003- $ 0,005 por transmissão para $ 0,01 / transmissão.
O objetivo do projeto de lei é dar a mais músicos a chance de ganhar a vida em nosso mundo que prioriza o streaming, que segue linhas econômicas traçadas arbitrariamente há duas décadas. Seu momento é particularmente importante agora, porque os músicos estão sendo atingidos pelo segundo sapato tônico tecnológico a cair – a IA generativa. As faixas produzidas pela IA inundam cada vez mais os streamers de música, sobrecarregando as faixas de artistas da vida real que, de outra forma, gerariam reproduções e royalties.
Por mais louvável que seja o objetivo do projeto de lei, sua taxa de royalties de US$ 0,01 por stream seria financiada de uma forma que prejudicaria streamers puros como Spotify e Deezer significativamente mais do que Apple Music e Amazon Music – plataformas de gigantes multifacetados da Big Tech que possuem múltiplos fluxos de receita. Essa realidade, por sua vez, provavelmente prejudicaria os próprios músicos.
Aqui está o porquê.
Os pagamentos incrementais de royalties propostos pelo projeto de lei aos artistas seriam financiados de duas maneiras. Primeiro, aumentaria automaticamente o preço da assinatura de música em 50% (até um determinado valor máximo em dólares) e direcionaria esses valores incrementais para um fundo geral para artistas. E em segundo lugar, exigiria que os DSPs injectassem 10% das suas receitas não relacionadas com subscrições (principalmente publicidade) nesse mesmo fundo artístico. Juntos, estes novos pagamentos funcionam como um subsídio ao consumidor em benefício dos artistas.
É fácil defender a pressão por este tipo de subsídio aos artistas, dado o valor inegável que os consumidores obtêm pelo acesso ilimitado a 100 milhões de músicas por menos de dois lattes de soja no Starbucks. Lembre-se de que os atuais royalties de streaming mudaram pouco nos últimos 15 anos e não há “mágica” nesses baixos pagamentos de streaming.
Para competir e incentivar os consumidores a adotarem um novo comportamento de streaming, o Spotify e outros optaram pelo “número mágico” de US$ 9,99 de Jobs para assinaturas mensais. Só recentemente – a partir do ano passado – é que esses preços subiram. O Spotify aumentou sua assinatura premium mensal em US$ 1, para os atuais US$ 10,99 – ainda um valor chocantemente baixo.
“O streaming tornou-se uma escolha cada vez mais popular para as pessoas desfrutarem de música, mas, infelizmente, embora os serviços de streaming e as editoras discográficas continuem a ganhar muito dinheiro com estas plataformas, os artistas que fazem esta música não estão a ver prosperidade partilhada.” Tlaib disse quando apresentou o projeto de lei.
Mas aqui está o problema. Não importa o quanto os artistas e consumidores possam considerá-lo um inimigo, o Spotify nunca é lucrativo, apesar do seu enorme alcance global. A gigante do streaming alcançou lucratividade apenas algumas vezes em qualquer trimestre desde que foi lançada em 2008. Quanto mais ganha, mais parece perder (há muitas razões pelas quais). Isso significa que a proposta de “redução de 10%” da receita de anúncios não-assinatura proposta pelo deputado Tlaib só piorará as coisas para o Spotify e tornará a lucratividade mais ilusória e distante.
Mas fica ainda pior para o Spotify e outros DSPs de música pureplay. Eles seriam prejudicados significativamente mais do que seus resilientes concorrentes de streaming da Big Tech pelo inevitável grande número de deserções de assinantes que se recusam a pagar o novo “imposto” de 50%, mesmo quando entendem que esses dólares incrementais iriam diretamente para os bolsos do músicos cuja música eles gostam. A já implacável economia pura seria ainda mais prejudicada por estas perdas de subscrições.
Enquanto isso, Apple Music, Amazon Music e YouTube (o maior streamer de música Big Tech de todos) ostentam enormes recursos de guerra por causa de suas empresas-mãe e múltiplos fluxos de receita. Isso significa que eles podem resistir às deserções dos usuários com mais facilidade e com significativamente menos estresse em seus resultados financeiros. Afinal, as receitas dos serviços de música representam quedas nos seus níveis globais de monetização.
Esses gigantes também têm o luxo de poder essencialmente “comer” parte ou todo o “imposto” de assinatura de 50% porque seus streamers funcionam essencialmente como uma despesa de marketing. Seu objetivo principal é impulsionar o envolvimento da marca para que os usuários comprem mais de seus produtos principais subjacentes. Essa é uma razão de ser fundamentalmente diferente da do Spotify e de outros DSPs pureplay que monetizam apenas uma coisa – a música em si.
Vamos encarar. Apple, Amazon e YouTube não têm nenhuma participação real no jogo para aumentar os preços das assinaturas para beneficiar os artistas. Na verdade, eles são pelo menos indiscutivelmente incentivados a competir entre si, reduzindo os preços das assinaturas, essencialmente subsidiando os seus serviços, o que, por sua vez, desvaloriza ainda mais a música. O incentivo para o Spotify e os outros DSPs pureplay, por outro lado, é aumentar os preços mensais, assim como a Netflix, o principal DSP pureplay independente no lado do vídeo, tem feito repetidamente. O único problema é que o Spotify e os outros não podem, pelas razões mencionadas acima.
A pressão sobre o Spotify e os independentes continuará
Assim, embora o sentimento por detrás da proposta da congressista Rashida Tlaib seja louvável – e a causa dos músicos seja justa – o projecto de lei, pelo menos tal como está, provavelmente não seria bom para ninguém na indústria musical, incluindo os músicos que pretende beneficiar. A Big Tech provavelmente cresceria, e o Spotify e os outros independentes puros enfrentariam uma pressão económica crescente que os colocaria em riscos financeiros e competitivos ainda maiores. E quanto menos DSPs musicais independentes competirem com as Big Tech, pior será provavelmente para os artistas. A Big Tech controlaria as regras gerais do jogo da indústria musical ainda mais do que faz hoje.
Uma solução possível é dar aos DSPs independentes e puros, como o Spotify, uma chance de lutar contra os gigantes da Big Tech. O Spotify e outros independentes dependem significativamente da App Store da Apple e da Play Store do Google para distribuição. A Apple, é claro, cobra notoriamente um “imposto” de 30% na maioria das compras em sua App Store. Isso é uma taxa de transação bastante pesada, alguns diriam usurária. Imagine seus cartões de crédito cobrando 30% pelo luxo de permitir compras.
Historicamente, o Spotify evitou o impacto esmagador da Apple, essencialmente forçando os novos usuários a se inscreverem por meio de uma etapa separada fora da App Store. Essa segunda etapa ineficiente, é claro, causa atrito que provavelmente afasta uma parcela significativa daqueles que, de outra forma, teriam pago no momento do download.
O imposto extraordinário de 30% da Apple está sob escrutínio regulatório significativo neste momento, tanto nos EUA como na UE, e já vemos mudanças. A UE acaba de aprovar A Lei dos Mercados Digitais isso finalmente dá ao Spotify e a outros desenvolvedores de aplicativos a capacidade de fazer compras no aplicativo sem acionar o imposto da Apple. Isto potencialmente os coloca em uma posição melhor para, em última análise, pagar mais aos artistas.
Mas o imposto final que prejudica os músicos é o imposto estabelecido por Jobs e pela Apple há duas décadas, quando diminuíram o valor monetário da música nas mentes dos consumidores. Embora o preço de download do álbum de US$ 9,99 para Jobs certamente tenha sido uma grande melhoria em relação ao roubo P2P do Napster original, ele essencialmente estabeleceu o padrão de preços para alternativas musicais legítimas. E uma vez definidas as expectativas dos consumidores, é difícil alterá-las – especialmente quando os grandes players da tecnologia controlam o campo de jogo.
O projeto de lei do deputado Tlaib certamente não pode resolver isso.
Entre em contato com Peter em peter@creativemedia.biz. Para aqueles que estão interessados em saber mais, inscreva-se em seu Boletim informativo “o cérebro”visite sua empresa Mídia criativa em creativemedia.bize siga-o no Threads @pcsathy.
A postagem Royalties do Spotify e Penny Per Stream: a cura é pior para os artistas do que a doença? apareceu primeiro em O envoltório.
