Olu Agunloye, ex-Ministro da Energia e Aço, disse na quinta-feira ao Tribunal Superior do Território da Capital Federal (FCT), Apo, que o Procurador-Geral da Federação não deu à Comissão de Crimes Económicos e Financeiros o decreto para processá-lo .
A EFCC acusou Agunloye de sete acusações que beiravam a falsificação, a desobediência à ordem presidencial e a corrupção.
Agunloye serviu como ministro na administração do ex-presidente Olusegun Obasanjo
Ele foi acusado de, entre outros, em 22 de maio de 2003, ter concedido um contrato intitulado “Construção da Central Hidrelétrica Mambilla de 3.960 megawatts para construção, operação e transferência para a Sunrise Power and Transmission Company Limited sem qualquer provisão orçamentária, aprovação e apoio em dinheiro .
A acusação também alegou que rastreou alguns pagamentos suspeitos feitos pela Sunrise Power and Transmission Company Limited nas contas do ex-ministro.
O réu, no entanto, se declarou inocente da acusação apresentada contra ele.
Na audiência retomada do caso, ele apresentou sua moção solicitando a autorização do tribunal para permitir que alguns luminares jurídicos participassem da audiência de sua objeção preliminar contra o EFCC.
O ex-ministro, através do seu advogado, Adeola Adedipe SAN, disse ao tribunal que, contrariamente às disposições constitucionais, a AGF não deu à EFCC autorização para investigar e instaurar processo no caso contra ele.
Adedipe, citando a secção 174 da Constituição de 1999 (conforme alterada), disse ao tribunal que em vez de obter tal decreto da AGF, a EFCC obteve-o do Procurador-Geral da Federação.
Ele instou o tribunal a tomar notificação judicial, nos termos da Seção 124 da Lei de Provas.
Adedipe informou ao tribunal que o atual AGF, Lateef Fagbemi, SAN, foi empossado em 21 de agosto de 2023, enquanto a promotoria apresentou a acusação contra Agunloye em 7 de setembro de 2023.
“A AGF não deu autorização para a investigação. Foi o Procurador-Geral da Federação quem deu o decreto à EFCC quando ele não tem tal poder ao abrigo da Secção 174 da Constituição (conforme alterada); é reserva exclusiva da AGF (para fazê-lo).
“Deferindo o pedido de amici curiae (amigos do tribunal), incluindo a AGF; o Presidente da Ordem dos Advogados da Nigéria, Yakubu Maikyau SAN; um ex-ministro da Justiça, chefe Kanu Agabi SAN e um ex-presidente da NBA, Joseph Daudu SAN, participarem da audiência da referida objeção preliminar não prejudicaria o tribunal ou a EFCC”, disse ele.
Foi curioso, disse ele, que a comissão não quisesse que o seu mandante, a AGF, apoiasse o tribunal na aplicação da justiça.
Ele acrescentou que a razão para isto era muito clara, uma vez que a agência anti-corrupção não obteve o seu decreto (AGF).
Ele disse ao tribunal que, desde que assumiu o cargo, a AGF tem dado directivas para que todos os casos relacionados com corrupção contra funcionários públicos sejam investigados pela Comissão Independente de Práticas de Corrupção e Outras Ofensas de Origem (ICPC).
Adedipe disse que isto está de acordo com a decisão do Supremo Tribunal no caso Nwobike vs FRN que delimita o poder da EFCC apenas aos crimes financeiros.
Por isso, instou o tribunal a deferir o pedido, dizendo que o Ministério Público estava ciente de que o tribunal tinha o poder de o conceder, razão pela qual não queria que o tribunal o deferisse.
Em resposta, o procurador, Abba Mohammed, disse que o Supremo Tribunal decidiu no caso FRN vs Osahor e outros que o poder da AGF ao abrigo da Secção 174 da Constituição não é exclusivo dele.
Segundo ele, isto implica que outras autoridades possam instaurar processos criminais em tribunal, acrescentando que no caso em apreço a AGF não reclamou que a EFCC usurpou o seu poder.
Mohammed acrescentou que o Tribunal de Recurso decidiu no caso Audu vs FRN que a EFCC pode processar os infratores ao abrigo da Lei ICPC.
Ele instou o tribunal a tomar conhecimento judicial de que o Procurador-Geral da Federação, que assinou o decreto para processar o réu, era o AGF em exercício em 8 de agosto de 2023, uma vez que não havia AGF substantivo na época.
Ele disse que na última sessão do caso, o tribunal não levantou qualquer dúvida de que poderia determinar a exceção preliminar do réu e, como tal, não expressou qualquer necessidade de convidar qualquer amici curiea
O promotor, portanto, instou o tribunal a recusar o deferimento do pedido, conforme solicitado pelo réu.
Leia também:
Alegou que o Supremo Tribunal declarou claramente as situações em que o tribunal pode exercer o seu poder discricionário ao permitir amici curiea, o que, segundo ele, ocorreu apenas quando o tribunal estava em dúvida.
Depois de ouvir as alegações das partes, o juiz Jude Onwuegbuzie adiou até 15 de abril para decidir sobre o pedido.
