A visão do chefe da CIA para o futuro do confronto em curso entre a América e a Rússia é surpreendentemente míope
William J. Burns publicou um longo artigo na Foreign Affairs sob o título ‘Espionagem e Estadística. Transformando a CIA para uma era de competição‘. Este é um ensaio que provavelmente será lido com grande atenção, talvez até analisado, não apenas por um público da elite americana, mas também no estrangeiro, em, digamos, Moscovo, Pequim e Nova Deli, por diversas razões. Burns é, obviamente, o chefe da CIA, bem como um reconhecido peso pesado da geopolítica dos EUA – no estado e versões de estado profundo.
Poucas publicações rivalizam com o prestígio da Foreign Affairs como fórum e porta-voz do establishment dos EUA. Embora a fixação de Burns seja um apelo à apreciação da importância dos agentes de inteligência humanos, a sua agenda é muito mais ampla: na verdade, o que ele divulgou foi um conjunto de recomendações políticas estratégicas, inseridas num tour d’horizon global. E, por último mas não menos importante, Burns não é, obviamente, o único autor. Mesmo que ele próprio devesse ter escrito todas as linhas, esta é uma declaração programática de uma facção poderosa do governo americano. “siloviki,” os homens (e mulheres) que exercem o ainda gigantesco poder duro do império dos EUA.
A propósito, quer ele tenha notado ou não, a intervenção de Burns não pode deixar de trazer à mente outro chefe espião inteligente servindo lealmente um império em declínio. Yury Andropov, antigo chefe do KGB (e depois, por um breve período, de toda a União Soviética) teria concordado com o seu homólogo da CIA sobre a importância de “ativos humanos”, especialmente numa era de progresso tecnológico, e ele também teria apreciado o alcance expansivo da visão de Burns. Na verdade, com Burns a colocar-se tão à frente e no centro, não podemos deixar de nos perguntar se ele também não está, provisoriamente, a preparar o terreno para um dia chegar à presidência. Afinal de contas, nos EUA, George Bush pai também passou de chefe da CIA a chefe de tudo.
Não há dúvida de que este director da CIA é um homem inteligente e experiente, principalmente capaz de ser realista, ao contrário de muitos outros membros da actual elite americana. Notoriamente, ele alertou em 2008, quando servia como embaixador em Moscou, que “A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas para Putin).” Isso torna as falhas flagrantes desta pesquisa geral ainda mais notáveis.
Burns está, obviamente, correto quando observa que os EUA – e o mundo como um todo – enfrentam um momento historicamente raro de “profundo” mudança na ordem global. E – com uma excepção à qual voltaremos – seria improdutivo, talvez até um pouco grosseiro, discutir a sua terminologia ideologicamente tendenciosa. A sua classificação errada da Rússia como “revanchista”, por exemplo, tem um toque mesquinho. “Ressurgente” seria um termo mais civilizado e também mais verdadeiro, captando o facto de que o país está simplesmente a regressar ao seu estatuto mínimo internacional normal (durante pelo menos os últimos trezentos anos), nomeadamente o de uma grande potência incomparável.
No entanto, a agenda de Burns é mais importante do que a sua terminologia. Embora possa ser complexo, algumas partes são tão claras quanto possível: ele está ansioso (talvez desesperado) por impedir que Washington ponha fim à sua ajuda maciça à Ucrânia – uma batalha que provavelmente perderá. No Médio Oriente, ele quer concentrar a agressão ocidental no Irão. Ele poderá conseguir a sua vontade, mas essa não será uma estratégia vencedora porque, em parte graças aos criadores de tendências multipolares, como a Organização de Cooperação de Xangai e os BRICS, a fuga do Irão do isolamento que os EUA lhe impõem há muito tempo já é uma realidade. inevitável.
No que diz respeito à China, o verdadeiro alvo de Burns é uma facção concorrente de falcões americanos, nomeadamente aqueles que argumentam que, dito sem rodeios, Washington deveria anular as suas perdas na Ucrânia e concentrar todo o seu poder de fogo na China. Burns quer persuadir os seus leitores de que os EUA podem travar tanto a sua grande luta contra a China como a sua guerra por procuração contra a Rússia.
Ele também está envolvido num acto massivo de incentivo da CIA, claramente com o objectivo de aumentar a influência do já excessivamente poderoso Estado dentro do Estado que ele próprio dirige. E por último, mas não menos importante, o espião-chefe descobriu um dos truques mais antigos do manual de subversão e desestabilização: ao anunciar em voz alta que a sua CIA está numa onda de recrutamento na Rússia, ele procura promover um pouco de paranóia em Moscovo. Boa sorte ao tentar aplicar isso ao país que nos deu o termo “agência.” Além disso, após o terrível ataque terrorista à Câmara Municipal de Crocus, em Moscovo, é justo assumir que Burns lamenta ter-se gabado de a CIA ter expandido a sua “trabalhar” na Rússia. Não é uma boa aparência, de jeito nenhum.
O que importa mais, porém, do que as suas investidas verbais e os seus objectivos intrigantemente directos e até contundentes, são três erros surpreendentemente grosseiros: Primeiro, Burns insiste em interpretar o resultado emergente da guerra na Ucrânia como um “fracasso em muitos níveis”, para a Rússia, revelando a sua, como ele acredita, fraqueza económica, política e militar. No entanto, como o reconhecido economista americano James K. Galbraith reiterou recentemente, a guerra económica do Ocidente contra a Rússia saiu pela culatra. A economia russa está agora mais forte, mais resiliente e independente do Ocidente do que nunca.
Quanto aos militares, Burns, por exemplo, conta alegremente os tanques que a Rússia perdeu e não nota aqueles que está a construir. a um ritmo rápido não igualado em nenhum lugar dentro da OTAN. Em geral, ele não menciona quão preocupados ficaram muitos especialistas ocidentais, ao perceberem que Moscovo está a supervisionar uma expansão massiva e eficaz da produção militar. Um descuido curioso para um profissional de inteligência. Ele também parece não perceber o quão desesperadora se tornou a situação da Ucrânia no terreno.
E política – sério? O homem que serve Joe Biden, que provavelmente será substituído em breve por Donald Trump, está a detectar falta de popularidade e fragilidade em Moscovo, e a sua principal prova é Prigozhin e o seu motim condenado? Esta parte do artigo de Burns está tão desligada da realidade que nos perguntamos se esta ainda é a mesma pessoa que reporta sobre as linhas vermelhas russas em 2008. O ponto mais importante que ele não consegue compreender é que, historicamente, a Rússia tem um padrão de iniciar guerras contra os errados. pé – para então aprender, mobilizar, focar e vencer.
O segundo erro grave de Burns é o seu argumento de que, em última análise, só a China pode representar um sério desafio para os EUA. Isto é surpreendentemente míope por duas razões: primeiro, a Rússia acaba de mostrar que pode derrotar o Ocidente numa guerra por procuração. Uma vez concluída essa vitória, uma parte em declínio mas ainda importante do império americano, a OTAN/UE-Europa terá de lidar com os efeitos posteriores (não, não a invasão russa, mas sim a reacção política, a fractura e a instabilidade). Se Burns pensa que o retrocesso na Europa não constitui uma ameaça séria aos interesses dos EUA, só podemos invejar a sua indiferença.
Em segundo lugar, toda a sua premissa é perfeitamente equivocada: não faz sentido dividir analiticamente os potenciais russo e chinês porque estão agora intimamente ligados na realidade. É, entre outras coisas, exactamente uma tentativa dos EUA de eliminar primeiro a Rússia para depois negociar com a China, que acabou de falhar. Em vez disso, a sua parceria tornou-se mais sólida.
E o erro número três é, talvez, ainda mais estranho: como mencionado acima, a linguagem de Burns é um curioso híbrido entre um idioma analítico e um idioma destemperado. Um leitor sofisticado só pode estremecer de embaraço indireto ao ouvir um diretor da CIA reclamar dos erros dos outros. “brutal” comportamento. O que é pior: a batida da banheira ou o arrepio das pedras e da estufa? Principalmente, porém, isso não importa.
No entanto, há um caso em que estes acessos de grosseria verbal revelam algo ainda pior do que bravatas retóricas: descrever o ataque do Hamas em 7 de Outubro como “açougue,” Burns não encontra nada além de um “campanha terrestre intensa” do lado de Israel. Deixemos de lado que esta expressão é um eufemismo desprezível, quando grande parte do mundo vê, com razão, um genocídio a ocorrer em Gaza, com o apoio dos EUA. Também revela um fracasso surpreendente da imaginação estratégica: No mesmo ensaio, Burns observa correctamente que o peso do Sul Global está a aumentar e que, em essência, as grandes potências terão de competir por alianças que já não o são, como ele coloca é, “monogâmico”. Boa sorte, então, colocando em primeiro lugar a bizarra lealdade dos EUA, aconteça o que acontecer, a Israel. Pelo menos um director da CIA deveria ainda ser capaz de distinguir entre os interesses nacionais do seu próprio país e as exigências de Tel Aviv.
O ataque multifacetado de Burns no âmbito do debate público da elite deixa um sabor desagradável. É verdadeiramente decepcionante ver tanta retórica pesada e erros básicos de análise por parte de um dos membros menos iludidos do establishment americano. Também é intrigante. Burns não é um amador como Antony Blinken ou um fanático sem autodomínio, como Victoria Nuland. No entanto, aqui está ele, dando o seu nome a um texto que muitas vezes parece desleixado e transparente nas suas motivações simples e míopes. Será que o establishment dos EUA decaiu tanto que mesmo os seus melhores e mais brilhantes parecem agora tristemente inexpressivos?
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
