euos comissários da FIA finalmente rejeitaram o protesto da Aston Martin contra Carlos Sainz, por ter retornado à pista na qualificação, depois de ficar parado devido ao acidente sofrido no segundo trimestre (mais de um minuto) e tenha voltou à pista e continuou até terminar em sétimo no Q3.
Queriam recuperar essa posição para Lance Stroll, eliminado no Q2 como 11º, por isso se consideraram prejudicados e prejudicados.
Finalmente, após várias horas de deliberação, eO painel de comissários da FIA decidiu não aceitar a reclamação, com uma resolução interminável, devido às diferentes interpretações do que é considerado pare na pista.
Ele não ter recebido ajuda externa de qualquer tipo para retornar e que o motor continuou funcionando (de outra forma não pode ser ligado no volante), além de muitos precedentes, É o principal argumento para que Sainz seja exonerado. A Aston Martin tem que pagar o dinheiro que deve ser depositado para protestar nestes casos, especificamente, 2.000 euros.
A resolução
Ouvimos a Aston, os outros chefes de equipe que estiveram presentes na audiência e os delegados da FIA.
e chegou à seguinte decisão sobre o protesto:
A. É evidente que a linguagem clara do art. 39.6 sugere que quando um carro “para” na pista durante uma sessão de qualificação, esse carro não deve ser autorizado a continuar a participar na sessão ou corrida.
B. No entanto, fica claro para a FIA, a partir dos exemplos citados por vários dos chefes de equipa presentes, que não foi assim que as equipas e a FIA aplicaram esta regra no passado.
C. A equipe da FIA explicou que desde que o carro pudesse dar partida e continuar de uma posição parada dentro de um tempo razoável, o que normalmente seria permitido. O tempo típico seria em torno de 30 segundos, embora variasse dependendo das circunstâncias. As mesmas equipes disseram que já haviam tentado chegar a um acordo sobre o que consideravam um período de tempo razoável antes que um carro fosse considerado “parado”. Infelizmente, não conseguiram chegar a um acordo final sobre o tempo máximo permitido.
D. Na opinião da FIA, o que foi crucial foi que o carro não recebeu qualquer assistência externa para reiniciar (por exemplo, dos comissários de pista).
E. A Aston também aceitou que houve exemplos anteriores de carros parados na pista e autorizados a continuar, apesar da redação simples do Artigo 39.6. No entanto, consideraram que parar, neste caso, 1 minuto e 17 segundos, era demasiado longo e, portanto, não deveria ter sido permitido.
F. A questão então passou a ser de duração: 1 minuto e 17 segundos foi muito longo? Na ausência de uma orientação clara nos regulamentos ou de uma prática acordada e estabelecida sobre quando é demais, achamos que seria melhor deixar ao critério do Controle de Corrida.
H. Consideramos exemplos em Canadá, Mônaco e Baku onde os carros “pararam” (e, portanto, teriam violado o Artigo 39.6), mas foram autorizados a continuar e completar o restante da sessão, sem reclamações das equipes.
EU. A Aston argumentou também que o facto de o sistema de mensagens sugeriu que o carro havia “parado”a conclusão desse fato pelo artigo 39.6. O Race Control esclareceu que o idioma era o idioma padrão usado no sistema e, portanto, não transmitiu o que Aston estava sugerindo. Na verdade, vimos um exemplo de Alexander Albon em Montreal em 2022, onde ele parou por 40 segundos e reiniciou sem reclamações de nenhuma equipe e o sistema de mensagens também mostrou que o carro havia “enguiçado”. Portanto, não pensamos que o sistema de mensagens fosse indicativo de uma decisão do Controle de Corrida para efeitos do artigo 39.6.
J. Portanto, havia um padrão claro nas práticas anteriores do esporte, segundo o qual esta regra permitia que um carro desse partida e continuasse, desde que não tivesse recebido assistência externa para fazê-lo..
K. Também nos mostraram a ata da reunião da Comissão de Fórmula 1 realizada em Spa-Bélgica, no dia 28 de julho de 2023, onde foi especificamente discutido o artigo 39.6. A conclusão alcançada nessa reunião pareceu ser, entre outras coisas, que: “foi acordado adicionar ‘assistência externa’ ao artigo 39.6.”
EU. Fomos informados de que a alteração anterior ao Artigo 39.6 não foi efectivamente efectuada, pelo que não devemos basear-nos nesta acta, para além de notarmos que parecia haver um acordo, pelo menos entre os que participaram naquela reunião naquele dia, que era consistente com a abordagem Race O controle estava tomando conta.
N. Nas circunstâncias acima referidas, tendo em conta os numerosos exemplos em que os carros ficaram parados por diferentes períodos de tempo e foram autorizados a reiniciar e continuar a participar na sessão em questão, consideramos que a decisão tomada pelo Controlo de Corrida não foi incompatível com os treinos anteriores. nem em violação do Artigo 39.6.n. Consideramos que, mesmo que a redacção simples do Artigo 39(6) justificasse uma interpretação mais estrita, a prática consistente no desporto até à data não justificava pôr de lado o poder discricionário exercido pelo Controlo da Corrida e por nós como Comissários.
10. Consequentemente, rejeitamos o protesto.
11. Portanto, as taxas de protesto não serão reembolsadas.
