Na quinta-feira, o juiz do Supremo Tribunal pareceu endossar a ideia de que Donald Trump deveria ter algum grau de imunidade presidencial contra acusações criminais relacionadas com as suas tentativas de anular os resultados das eleições de 2020. Chris Hayes, da MSNBC, descreveu os procedimentos do dia como “quase um endosso filosófico dos piores aspectos do trumpismo”.
“Isso tudo é apenas política de poder com outro nome”, continuou Hayes. “Que nada disso realmente obedece a qualquer conjunto de regularidade ou regras de direito. A razão pela qual isso não aconteceu antes é porque nunca houve um promotor tão partidário como Jack Smith, isso é algo sem precedentes aqui”, disse ele, incrédulo.
No início do segmento, Hayed comparou assistir ao processo a ter experimentado “vertigem genuína, quase como uma sensação física de tipo, estou enlouquecendo aqui?”
“Há algo errado nisso”, ele continuou. A causa da chicotada política, disse ele, é que “o enquadramento de Donald Trump para esta acusação é que o que há de extraordinário nela é o facto da acusação. Considerando que os tribunais inferiores e o resto de nós, acredito, o que é extraordinário são as ações que ele tomou para justificar a acusação.”
“O que não tem precedentes aqui são as ações em questão, que são a primeira tentativa de perturbar a transferência pacífica de poder desde os canhões disparados contra Fort Sumter – não que tenha sido apresentada uma acusação.”
Esta é uma repetição do caso do mês passado, em que o tribunal bloqueou A tentativa do Colorado de remover Trump do votação primária do estado. Os “conservadores no tribunal”, acrescentou Hayes, “adotaram a noção de que o que é novo aqui e que precisa de justificação extraordinária é a própria acusação”.
O pensamento predominante entre os juízes conservadores, continuou ele, é que “todos abaixo deste tribunal, estes cavalheiros austeros com a sua visão impecável, todos abaixo deles são hackers políticos” e apenas as suas opiniões sobre o assunto são importantes. Não, digamos, as opiniões do “Tribunal Distrital e do Tribunal de Apelação e do Grande Júri e do Procurador e do Departamento de Justiça e do Procurador-Geral e do presidente devidamente eleito que o nomeou no Supremo Tribunal do Colorado”.
Os juízes conservadores, continuou ele, não estão “considerando que são os hackers políticos”.
“Então, entrar no terceiro poder do governo, e essas pessoas com todo esse poder, as mentes criativas que trouxeram você, ‘uma criança de 12 anos dando à luz o filho do estuprador’, para ouvir essas pessoas e encontrá-las no mais alto nos corredores do poder, adotar a visão mais autoritária e cínica disso foi uma experiência genuinamente chocante”, concluiu Hayes.
Embora parecesse improvável que a sessão de quase três horas de hoje convencesse qualquer um dos juízes de que Trump merece imunidade total, os juízes conservadores que dominam o tribunal por 6-3 pareciam simpatizar com a ideia de que lhe deveria ser concedido algum grau de protecção, e que o caso deveria retornar aos tribunais inferiores. O caso foi levado às Supremas Cortes depois que Trump apelou de uma decisão de um tribunal inferior.
Trump é o primeiro ex-presidente americano a enfrentar processo criminal. Ele se declarou inocente neste caso, bem como nos três casos federais adicionais contra ele, e não esteve presente nas audiências porque foi obrigado a estar presente em seu caso de silêncio na cidade de Nova York.
O advogado de Trump, D. John Sauer, argumentou que os presidentes deveriam receber “imunidade absoluta” por atos cometidos enquanto serviam, uma sugestão que foi repreendida pelos juízes liberais do tribunal. O juiz Kentaji Brown Jackson temia que tal imunidade corresse o risco de “transformar o Salão Oval na sede de atividades criminosas neste país”.
Assista ao segmento com Chris Hayes no vídeo acima.
