Um júri de Nova York ouviu mais depoimentos em o julgamento criminal contra o ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, acusado de falsificar registos comerciais ligados a pagamentos secretos antes das eleições de 2016.
Mas mesmo antes de o júri se reunir na segunda-feira, o juiz Juan Merchan aplicou outra multa de 1.000 dólares a Trump e considerou-o por desacato ao tribunal pela décima vez por violar uma ordem de silêncio no caso.
“Não quero impor uma sanção de prisão e fiz tudo o que pude para evitar isso. Mas farei isso se necessário”, disse Merchan do banco.
A prisão seria um passo sem precedentes na o julgamento históricoque decorre de pagamentos secretos que o ex-advogado de Trump, Michael Cohen, fez à estrela de cinema adulto Stormy Daniels.
Os promotores argumentaram que o próprio Trump dirigiu os pagamentos, numa tentativa de silenciar Daniels, que alegou que eles tiveram um caso extraconjugal.
Trump, que enfrenta 34 acusações criminais no caso, é acusado de se envolver numa conspiração que visava “minar a integridade” das eleições presidenciais de 2016, ao suprimir informações que não seriam lisonjeiras para a sua campanha.
Após a decisão de Merchan, os jurados viram registros bancários e ouviram depoimentos de dois membros da Organização Trump – um ex-funcionário e o outro atual – que falaram sobre faturas e registros relacionados aos supostos pagamentos de dinheiro secreto.
Trump, que é o presumível candidato do Partido Republicano que se dirige para Eleições presidenciais de novembrose declarou inocente e acusou os promotores de tentarem inviabilizar sua candidatura à reeleição. Ele também negou qualquer relação sexual com Daniels.
Aqui estão cinco conclusões principais do 12º dia de teste.
Registros bancários mostrados
Pela primeira vez, os jurados ouviram na segunda-feira sobre os reembolsos que estão na origem das acusações contra Trump.
O ex-controlador da Organização Trump, Jeffrey McConney, testemunhou sobre conversas que teve com antigos executivos da empresa diretor financeiro Allen Weisselberg em janeiro de 2017 sobre o reembolso de Cohen.
“Allen Weisselberg disse que precisávamos levar algum dinheiro para Michael, precisávamos reembolsá-lo. Ele jogou um bloco para mim e comecei a anotar o que ele disse”, testemunhou McConney. “Foi assim que descobri.”
Cohen, que tinha trabalhou para a Organização Trump por cerca de uma década, acabara de ser retirado da folha de pagamento como empregado assalariado. No entanto, ele pagou US$ 130 mil ao advogado Keith Davidson, que representava a estrela de cinema adulto Daniels, em um esforço para comprar seu silêncio.
Um extrato bancário exibido no tribunal mostrou Cohen pagando a Davidson US$ 130.000 em 27 de outubro de 2016, a partir de uma conta de uma empresa de fachada que Cohen criou para esse fim.
As notas manuscritas de Weisselberg sobre o reembolso de Cohen foram grampeadas no extrato bancário nos arquivos da empresa, testemunhou McConney.
As notas descrevem um plano para pagar a Cohen um reembolso básico de US$ 180 mil – cobrindo o pagamento a Davidson e uma conta de tecnologia não relacionada. Esse total foi então duplicado ou “acumulado” para cobrir os impostos estaduais, municipais e federais que Weisselberg estimou que Cohen incorreria nos pagamentos.
Weisselberg então adicionou um bônus de US$ 60 mil, totalizando US$ 420 mil, de acordo com as notas.
Os pagamentos de reembolso foram listados como honorários advocatícios, algo que os promotores dizem sublinhar a alegação de que Trump falsificou registros comerciais.
Pagamentos feitos a partir da conta de Trump, diz McConney
Depois de pagar os dois primeiros cheques de reembolso a Cohen através de um fundo fiduciário, o restante dos cheques – cobrindo pagamentos de abril a dezembro de 2017 – foi pago a partir da conta pessoal de Trump, também testemunhou McConney.
Com Trump, o único signatário dessa conta, na Casa Branca, a mudança na fonte de financiamento exigiu “um processo totalmente novo para nós”, disse McConney.
As próprias anotações de McConney também foram mostradas no tribunal. Após cálculos que previam que Cohen receberia US$ 35.000 por mês durante 12 meses, McConney escreveu: “transferência mensal do DJT”.
Questionado sobre o que isso significava, McConney disse: “Isso saiu da conta bancária pessoal do presidente”.
O depoimento de McConney também abordou uma parte fundamental do caso: como e por que o reembolso de Cohen pelos o pagamento de Daniels foi lançado como despesa legal. Ele testemunhou que instruiu um funcionário do departamento de contabilidade a fazê-lo.
Todas as despesas tiveram que ser inseridas no razão geral com um código de categoria, e McConney instruiu a equipe de contabilidade a inserir o código para despesas legais: 51505.
“Estávamos pagando um advogado”, disse McConney sobre Cohen na segunda-feira.
Sob interrogatório no final do dia, McConney reconheceu que Trump nunca o instruiu a registrar os pagamentos de Cohen como despesas legais, nem Weisselberg disse que Trump queria que eles fossem listados dessa forma.
O advogado de Trump, Emil Bove, também destacou que Cohen era advogado e que “pagamentos a advogados são despesas legais”.
A equipe de Trump argumentou que não havia nada de ilegal na forma como Cohen foi pago.
Outro funcionário da Trump Organization testemunha
A promotoria também convocou Deborah Tarasoff, supervisora de contas a pagar da Trump Organization, para depor na tarde de segunda-feira.
Tarasoff recebeu um e-mail de 2017 no qual McConney lhe dizia para “lançar para despesas legais” os pagamentos de reembolso a Cohen. Ela preparou os cheques usados para pagar o ex-advogado de Trump.
Tarasoff testemunhou sobre o processo pelo qual foram emitidos os cheques usados para reembolsar Cohen.
A maioria dos cheques foi paga a partir da conta pessoal de Trump e assinada por ele na Casa Branca, disse ela. Ela acrescentou que os cheques retornariam com a assinatura do Sharpie de Trump.
“Eu os desmontaria, enviaria o cheque pelo correio e arquivaria a cópia de segurança”, disse ela, referindo-se a colocar a fatura no sistema de arquivamento da Organização Trump.
Dois outros cheques apresentados em tribunal foram retirados do fundo revogável de Trump, que foi usado para manter os seus bens enquanto ele era presidente.
Ele trazia as assinaturas de dois curadores: o filho de Trump, Donald Trump Jr, e Weisselberg, o antigo chefe financeiro da Organização Trump.
Os cheques foram registrados em registros internos como despesas jurídicas decorrentes de contrato de honorários. Os promotores alegam que os pagamentos foram rotulados incorretamente para ocultar o reembolso de Cohen e o pagamento oculto subjacente.
Juiz emite outra multa contra Trump
A multa de US$ 1.000 aplicada na segunda-feira contra Trump foi a décima punição por violar uma ordem de silêncio imposta pelo tribunal, que proíbe o ex-presidente de fazer comentários sobre os jurados, testemunhas e familiares de funcionários do tribunal que possam interferir no caso.
Mas ao emitir a multa, o juiz Merchan observou que as nove multas anteriores de 1.000 dólares cada não pareciam impedir Trump de violando a ordem de silêncio.
“Parece que as multas de US$ 1.000 não servem como dissuasão. Portanto, daqui para frente, este tribunal terá de considerar uma sanção de prisão”, disse Merchan a Trump e à sua equipa de defesa.
O juiz sublinhou ainda que a pena de prisão era “verdadeiramente o último recurso”, pois poderia perturbar o julgamento e ter implicações na campanha presidencial de Trump para 2024.
Mas Merchan acrescentou que as violações “continuadas e intencionais” da ordem de silêncio por parte de Trump equivalem a um “ataque direto ao Estado de Direito”.
A última violação resultou de uma entrevista de 22 de abril que Trump deu a uma emissora de direita, na qual criticou a composição do júri. “Esse júri foi escolhido muito rapidamente – 95% de democratas. A área é quase toda democrata”, disse Trump.
Falando aos repórteres fora do tribunal na segunda-feira, Trump continuou a adotar um tom desafiador.
“É um caso ridículo, não fiz nada de errado – absolutamente nada de errado”, disse Trump, acusando o juiz de lhe ter privado dos seus “direitos constitucionais” com a ordem de silêncio. “Ele tirou meu direito constitucional de falar.”
