X, drogas, política: o que está por trás do último ataque a Elon Musk?

Empreendedor bilionário de tecnologia, visionário do espaço e o homem mais rico do mundo Elon Musk pode estar errado sobre uma série de coisas, mas ele e muitos observadores certamente estão certos sobre uma coisa: uma recente notícia do Wall Street Journal artigo detalhar alegações sobre seu uso de drogas foi um peça de sucesso.

Uma revelação absoluta foi o fornecimento surpreendentemente fraco, como afirmaram as pesquisas de tendência conservadora e as empresas de mídia. Relatórios Rasmussen anotou corretamente. O Wall Street Journal, um dos jornais mais importantes dos EUA, baseou-se no que só pode ser descrito como um grande amontoado de boatos. É grande, mas oco.

Outra pista é que as alegações elaboradas de forma exaustiva e entorpecente não são, na verdade, novas. Afirmações semelhantes foram feitas antes, por exemplo, em um artigo menos contundente, embora ainda dissimulado, do ocasionalmente controverso jornalista e favorito centrista Ronan Farrow (de “Eu também”fama) no Nova iorquino.

A resposta de Musk foi tripla. Ele atacou o Wall Street Journal, denunciando-o por, essencialmente, se rebaixar ao nível da imprensa amarela. Ele tem razão. Além disso, por um lado, ele – e seu advogado Alex Spiro – negaram as acusações como “falso.” Por outro lado, Musk argumentou que, em princípio, o uso de drogas faz sentido se aumentar produtividade. Entre os adultos, a mensagem deve ser bem clara. Musk defende-se em termos legais, como faria (valores de ações, contratos e autorizações de segurança podem estar em jogo), ao mesmo tempo que sinaliza que quaisquer drogas que esteja a tomar não são da conta de ninguém.

Até agora, tão esperado. Você pode concordar ou discordar da posição do bilionário sobre seu próprio uso (ou não) de diversas supostas substâncias, incluindo LSD e cogumelos psicodélicos. Mas não é isso que há de mais interessante aqui. A questão mais intrigante é o que está por trás do ataque e por que está acontecendo agora.

O próprio artigo do Wall Street Journal sugere o que está realmente em jogo logo na primeira frase, referindo-se ao magnata “Visões contrárias, discurso não filtrado e palhaçadas provocativas.“Opa. Parece que alguém foi um menino mau. Mas, novamente, muitos meninos maus (e meninas também) escapam impunes de coisas muito piores. Pense em caçador “aquele laptop realmente pertencia a ele” Biden, por exemplo. O que há de especial no caso de Musk?

Musk tem muitos fãs. Sua perspicácia empresarial, engenhosidade e pura obstinação (isso é um elogio) são especiais. Ele também tem, para o bem ou para o mal, um carisma genuíno, embora peculiar. Mas – divulgação completa – não sou fã. Por um lado, eu profundamente discordo com o que poderá muito bem ser a pior decisão da sua vida, nomeadamente, fazer uma visita de relações públicas a Israel enquanto este país comete genocídio contra os palestinianos.

Também vejo padrões extremamente perturbadores de eliminação de vozes críticas da plataforma de mídia social X (antigo Twitter), que ele agora controla. Mais a longo prazo, meu coração bate à esquerda. Libertários hiper-ricos e de direita, com um excelente histórico de luta contra sindicatos, simplesmente não são minha praia.

No entanto, é uma questão de ceticismo saudável em relação àqueles que vão atrás de Musk perguntar o que aqueles “opiniões contrárias” são. Entre os recados frequentes de Musk, várias coisas importantes vêm à mente. Todos eles têm uma coisa em comum; e eles se enquadram em duas categorias principais. É sempre uma questão de política, e algumas das questões dizem respeito à política interna dos EUA, enquanto outras abordam a geopolítica.

Vejamos primeiro a geopolítica. Nos últimos dois anos, Musk falou sobre dois lugares que estão no centro da estratégia global americana: Taiwan e a Ucrânia. Em ambos os casos, ele foi caluniado e acusado de duas coisas: agir de forma contrária aos interesses dos EUA – isto é, como a bolha de Washington os entende mal – e de estar fora do seu alcance. Em relação à Ucrânia, ele apresentou as suas próprias sugestões sobre como acabar com uma guerra já em curso; em relação a Taiwan, ele apontou fatos que podem ajudar a evitar outro.

A ironia é que, no que diz respeito à guerra na Ucrânia, um ponto-chave da posição de Musk no outono de 2022 já se tornou, se não mainstream, pelo menos aceitável. Naquela época, ele foi veementemente condenado por argumentar que a Rússia deveria manter a Crimeia e a Ucrânia deveria escolher a neutralidade. Agora, uma contra-ofensiva ucraniana previsivelmente falhada e muitos mortos e feridos mais tarde, mesmo um ex-comandante da OTAN veio a público sugerir que Kiev deveria abandonar território (e mais do que a Crimeia, aliás) para estabelecer a paz. Musk está certo. O agitar da bandeira do Ocidente “amigos” da Ucrânia só piora as suas perdas territoriais (e outras).

Chegar à neutralidade (pelo menos em público) pode levar o Ocidente “elites” mais longo. Mas no território, uma questão fundamental, Musk estava simplesmente à frente da curva, e é provável que a questão da neutralidade siga o mesmo caminho. Dito de outra forma, Musk – e outros (divulgação completa novamente: este autor incluído) – estavam certos em apelar a um compromisso de paz desde o início. A Ucrânia não estaria numa situação pior do que está agora, mas provavelmente melhor, e menos pessoas teriam morrido.

Mas fazer propostas de paz razoáveis ​​quando ninguém tinha vontade de ouvir não foi o único pecado de Musk no que diz respeito à guerra na Ucrânia. Houve também a questão do Starlink, tecnologia produzida pela empresa de Musk, a SpaceX.

No primeiro ano da guerra, Musk fez duas coisas. Primeiro, ele disponibilizou este serviço móvel de Internet via satélite aos militares ucranianos, o que foi vital e fez os ucranianos transbordarem de gratidão. Em segundo lugar, ele limitou o seu uso geograficamente, o que irritou muito os ucranianos.

Na época, ele argumentou de forma pouco convincente que o serviço estava custando muito caro à SpaceX (embora ele tivesse razão, perguntando por que deveria fornecê-lo gratuitamente ou subsidiá-lo em primeiro lugar).

De forma mais convincente, ele também expressou preocupações éticas. Embora disposto a ajudar a Ucrânia, ele procurou estabelecer um limite em ser “explicitamente cúmplice de um grande ato de guerra e conflito escalação.” Ou seja, ele insistiu na sua responsabilidade pelos seus próprios atos no descarte de sua tecnologia, em vez de seguir a então obrigatória máxima de “tudo o que Zelensky quiser, Zelensky consegue; nenhuma pergunta feita ou permitida.”

Isso – e a ofensa inédita de realmente conversar com o presidente russo, Vladimir Putin – tornou-se a chave para a derrubada do New Yorker de Ronan Farrow sobre o “regra da sombra”, que perseguiu o bilionário recalcitrante por ser muito cheio de si (é preciso conhecer um…) e o transformou em um monstro, na verdade, um risco à segurança nacional e também um pouco do vilão de Bond.

Taiwan pode muito bem ser a próxima Ucrânia – outro lugar a ser reduzido a pó numa guerra perfeitamente evitável, sobretudo alimentada pela incapacidade quase patológica de Washington de prosseguir o seu interesse nacional através de compromissos adultos em vez de lutas fúteis pela unipolaridade.

Há alguns meses, Musk cometeu o pecado imperdoável de expor os fatos. Do ponto de vista de Pequim, ele explicadoTaiwan é “uma parte integrante da China que arbitrariamente não faz parte da China, principalmente porque… a Frota do Pacífico dos EUA interrompeu qualquer tipo de esforço de reunificação pela força.“Isso é, na verdade, verdade. (Sim, ele também fez uma comparação com o Havaí. Francamente, quem se importa?)

Taiwan, também é verdade, é um caso especial. Os EUA e a China há muito que praticam um compromisso, que remonta a 1972. A China insistiu que tem o direito de usar a força para reunir Taiwan com a China continental, mas, o que é crucial, absteve-se de o fazer. Os EUA reconheceram que Pequim fala pela China (e não pela capital de Taiwan, Taipei), embora ainda apoiem militarmente Taiwan e mantenham uma política de “ambiguidade estratégica.” Isto foi concebido para deixar em aberto a questão de saber se Washington lutaria por Taiwan. Este compromisso foi inconsistente, mas ajudou a preservar a paz durante meio século.

No entanto, desde 2022, foi Washington, e não Pequim, quem mais perturbou este frágil equilíbrio, através de visitas, exercícios e declarações provocativas, sobretudo por Presidente Joe Biden ele mesmo. Foi neste contexto que Musk lembrou a todos a realidade subjacente: que Taiwan não é um país soberano e que a China tem uma reivindicação legítima ao abrigo do direito internacional.

No entanto, a construção narrativa daquela que poderá ser a próxima grande guerra pela hegemonia global americana (desta vez perdida contra a China, e não contra a Rússia), exige que esqueçamos esse facto básico. Seria difícil para a CNN e outros levar o público ocidental ao furor necessário contra “agressão chinesa”, se estivessem demasiado conscientes de que, na verdade, a China está atrás do que é legalmente o seu próprio território.

Se Musk tem sido pior do que indelicado, nomeadamente factual, sobre o mundo fora dos EUA, ele também criou perturbações em casa. Em geral, ele tornou-se mais franco sobre as suas políticas que tendem fortemente – e para o meu gosto – de forma muito pouco atraente para a direita, mesmo para os padrões americanos, num registo capitalista-libertário. Em particular, ele desafiou veementemente o que considera a ruína do “vírus da mente desperta”E o fracasso da política americana de fronteira e imigração. Além disso, ele foi aberto sobre mudando sua lealdade dos Democratas aos Republicanos. E, o pior de tudo, é claro, ele assumiu o controle da plataforma de mídia social antes conhecida como Twitter.

Desde então, a morte de “X,” como Musk renomeou a plataforma, foi predito com uma regularidade que lembra as fantasias ocidentais sobre o governo da Rússia. Musk também foi criticado por preconceito e capricho em seu tratamento muito personalizado do X, muitas vezes por um bom motivo. Mas a verdadeira questão para os seus detractores centristas não é ser tendencioso, mas sim ser tendencioso na direcção errada. Enquanto o antigo Twitter era um bastião sólido do establishment centro-liberal dos EUA, o X de Musk é mais de direita, errático e imprevisível.

É, no entanto – como Jill Leporeoutro matador de almíscares com credenciais centristas impecáveis ​​apontou corretamente na New Yorker – não é uma questão de “discurso livre” ou “representação.” Porque o Twitter/X sempre foi um negócio. O que está em jogo é outra coisa: o controlo ou, como diria o perspicaz marxista italiano Antonio Gramsci, a hegemonia ideológica. E com Musk no comando, o antigo Twitter certamente não é uma ferramenta estável de tal hegemonia. Isso não o torna um agente de revolução ou mesmo de progresso. Mas, por enquanto, contribui para um aumento da insegurança e das lutas internas no sistema.

A maior ironia do caso Musk pode ser o facto de mostrar, mais uma vez, que, nos EUA, esse pluralismo, tal como é, com todas as imperfeições, depende da vontade e da personalidade dos indivíduos que possuem meios de comunicação, sejam eles novos ou tradicionais. À beira das eleições de 2024, que podem muito bem transformar-se numa grave crise da oligarquia americana, com ou sem Donald Trump e Joe Biden, os ataques a Musk não são realmente sobre Musk. Pelo contrário, reflectem o que é ao mesmo tempo a essência da América e o seu pior e possivelmente fatal problema: “liberdade” foi reduzido à propriedade, e a propriedade é desigual como nunca antes.