O conflito na Ucrânia é apenas a primeira fase da nova luta entre Moscovo e Washington
Por Andrey Sushentsov, diretor de programa do Valdai Club
As relações entre a Rússia e os Estados Unidos entraram numa fase prolongada que pode ser descrita como uma “longo confronto.” Se a interacção entre Moscovo e Washington ainda fosse o processo central da vida internacional, como foi o caso durante a Guerra Fria, esta nova fase poderia ser considerada temporária. Mas o confronto Moscovo-Washington é agora um entre muitos. Mais importante ainda, está a ocorrer em condições que ocorrem uma vez a cada poucos séculos – um período de redistribuição global de poder e potencial de recursos.
Este processo afecta o nosso país e os EUA apenas em parte. Dentro de algumas décadas, o centro da produção e do consumo globais irá finalmente mudar para a Ásia, e o centro de gravidade económica mundial estará na fronteira da Índia e da China. Neste contexto, o confronto russo-americano de longa data continuará a ser uma das principais divisões, mas certamente não a única.
Por que acho que esse confronto será prolongado? Apesar das vantagens significativas em termos de recursos e das posições fortes em áreas-chave, os EUA encontram-se numa situação em que os seus perseguidores estão a recuperar rapidamente. Washington enfrenta um ambiente internacional cada vez mais denso que coloca obstáculos à acção americana anteriormente desenfreada.
As quatro forças dos EUA que sustentam a sua estratégia ofensiva são: primeiro, o seu poder militar ainda avançado; segundo, o seu sistema financeiro central global, que fornece uma infra-estrutura de liquidação internacional e uma moeda convertível; terceiro, a sua forte posição em vários domínios tecnológicos; e quarto, a sua ideologia e plataforma de valores, que, juntamente com as outras três dimensões, fornecem o que pode ser provisoriamente chamado de “pirâmide de credibilidade” para a estratégia americana no mundo.
Esta pirâmide existe nas esferas económica e financeira, bem como na política externa. A confiança explica o comportamento irracional de alguns estados europeus. Incapazes de uma análise equilibrada das consequências das suas decisões, por exemplo sobre a crise na Ucrânia, são agora forçados a perguntar-se, como faz a revista alemã Der Spiegel: “E se os Estados Unidos não tiverem aliados permanentes? Os europeus ocidentais confiaram na lógica oferecida pelos Estados Unidos, eles literalmente ‘compraram’ a proposta. Era que o Ocidente daria à Rússia uma derrota rápida, muitos recursos económicos seriam libertados e as relações com Moscovo seriam reconstruídas numa plataforma diferente, mais favorável à UE. Acreditava-se que seria uma estratégia eficaz.”
Os EUA têm uma das escolas mais avançadas de pensamento estratégico – a escola clássica europeia recebeu o seu maior impulso na primeira metade do século XX nas universidades, investigação e círculos de especialistas americanos. Analistas como Hans Morgenthau, Henry Kissinger e alguns outros nativos europeus foram capazes de delinear sistematicamente as suas ideias e depois integrá-las na prática da política externa dos EUA. Esta inoculação do pensamento estratégico europeu encaixou-se bem na clássica estratégia marítima americana e produziu frutos que permitiram a Washington atingir os seus objectivos na segunda metade do século XX. Agora, porém, vemos que esta escola estratégica está a falhar: os pensadores sóbrios e realistas estão em minoria no establishment. Será este o resultado do pós-Guerra Fria “vertigem,” a sensação de que este breve momento de domínio militar e político seria interminável?
No final de 2021, na fase aguda da crise ucraniana, os EUA cometeram um grande erro, na minha opinião, ao decidirem aplicar uma estratégia para esmagar a Rússia em vez de uma estratégia posicional. Na história mundial, estas foram as duas variantes político-militares clássicas. A estratégia de esmagamento baseia-se sempre em significativas vantagens materiais, de poder e ideológicas, na posse da iniciativa e na crença na rápida derrota do adversário. Esta foi a ideia de Alexandre, o Grande, quando iniciou a sua campanha: um exército muito avançado, possuidor de tecnologia militar avançada para a época, o princípio da falange desenvolvido pelos tebanos e depois adoptado pelos macedónios, com fortes unidades de cavalaria. Eles não sofreram uma única derrota durante toda a campanha. O principal obstáculo para os macedônios foi o confronto com os mercenários gregos de Atenas, que utilizaram a estratégia posicional clássica. Qual é o objetivo de tal plano? Abdica da iniciativa, permite que o outro lado aja e depende da necessidade de mobilizar e concentrar recursos. Evita uma batalha decisiva pelo maior tempo possível e só se envolve nela quando é impossível perder. A partir desta descrição podemos perceber o comportamento estratégico típico da Rússia em diferentes períodos de guerra.
Os EUA tentaram esmagar o nosso país embora não possuíssem recursos superiores e avaliaram mal as capacidades, tanto as suas próprias como as dos seus aliados, para atingir os seus objectivos – que eram isolar a Rússia, estimular protestos internos e minar o apoio ao governo, criar grandes obstáculos na linha de frente e, como resultado, derrotar o país o mais rápido possível. Agora o confronto na esfera militar entrou numa fase diferente e os americanos são obrigados a procurar uma saída para esta situação.
A cultura estratégica dos EUA é caracterizada por uma abordagem transitória em relação aos aliados, e é de esperar que em algum momento o custo de possuir “o activo ucraniano” seja demasiado elevado para que os americanos continuem a beneficiar dele.
O artigo da RAND Corporation Evitando uma longa guerrapublicado em janeiro de 2023, é muito revelador a esse respeito. Afirma explicitamente que os benefícios relativos de possuir o activo ucraniano já foram geralmente realizados, enquanto os custos de manutenção continuam a aumentar. Isto não significa que, após o fim condicional da crise na Ucrânia, os EUA deixarão de tentar utilizar uma estratégia ofensiva de esmagar o nosso país. Para eles, somos um rival fundamental na determinação da questão crucial do século XXI: a hegemonia americana continuará ou o mundo avançará para um sistema policêntrico mais equilibrado? E embora poucos de nós esperássemos encontrar-nos numa crise militar tão cedo no processo de resolução desta questão, esta está agora a acelerar os desenvolvimentos.
O drama de “hegemonia ou policentricidade” não será resolvido na Ucrânia, porque haverá outros pontos de tensão na Ásia, no Médio Oriente, em África e, eventualmente, no Hemisfério Ocidental, onde a Rússia e os EUA estarão em lados opostos das barricadas.
O nosso confronto com os americanos durará muito tempo, embora vejamos algumas pausas, que os EUA aproveitarão para propor questões de interesse comum para discussão. A partir da experiência da Guerra Fria, reconhecemos uma responsabilidade comum pela sobrevivência da humanidade e considero que os riscos de uma escalada nuclear no confronto são relativamente baixos. A tarefa da Rússia será criar uma rede de relações com Estados que pensam da mesma forma, que poderá até incluir alguns do Ocidente. A estratégia dos EUA é extinguir à força pontos de autonomia estratégica, o que Washington conseguiu fazer na Europa Ocidental na primeira fase da crise da Ucrânia, mas essa medida foi um dos últimos sucessos neste sentido.
