Andrey Sushentsov: Eis por que os EUA não conseguem se dar bem com as outras grandes potências globais

A Ucrânia é uma ferramenta conveniente e bastante barata para os EUA enfraquecerem e conterem a Rússia, e para forçarem os seus aliados europeus a manterem a sua disciplina e obedecerem. Tudo isto faz parte de uma luta internacional por uma nova forma de hierarquia.

É claro que é apenas um fenómeno temporário até que seja estabelecido um novo equilíbrio de poder, reconhecido por todos. Até que este ponto seja alcançado, veremos experiências de política externa por parte de vários países. A posição dos pequenos e médios Estados atrai cada vez mais a atenção das grandes potências, que negociam a formação de um novo equilíbrio. Estamos num ponto em que um Estado pequeno pode exigir muito mais do que conseguiria num sistema de hierarquia rígida.

Na luta para aumentar o seu estatuto na hierarquia mundial, a Rússia sente-se bem preparada para defender os seus interesses nacionais e restaurar a justiça. É através deste teste de esforço, como o que vemos agora, que o realismo das avaliações, as qualidades nacionais e a força dos recursos e da estratégia são postos à prova.

Em essência, esta crise é um teste à qualidade da estratégia de todos os participantes: todos entram nela com a sua própria compreensão inicial de como é o mundo, como funciona e para onde a história está a caminhar.

Os EUA acreditam sinceramente que a política externa faz parte da política interna. Além disso, toda estratégia externa americana é uma componente de lutas internas. É claro que a auto-absorção do país deixa os seus aliados próximos e distantes muito nervosos e cria incerteza no desenvolvimento da situação. Neste momento, não vejo quaisquer condições objectivas para que Washington reduza o seu envolvimento nos assuntos ucranianos. A actual decisão de suspender o financiamento é de natureza técnica: muito provavelmente, os EUA encontrarão uma forma de transferir os fundos necessários para a Ucrânia a partir de outra fonte.

Os EUA estão a eliminar quaisquer impulsos de autonomia estratégica por parte dos europeus ocidentais e a cortar recursos desse lado do continente. Os americanos “vendido” o conflito para os euros como uma vitória rápida sobre a Rússia, o que levaria a um acesso mais fácil a grandes quantidades de recursos e à oportunidade de enriquecer. À medida que o conflito se arrastava, os ganhos relativos tanto para os americanos como para os europeus ocidentais começaram a diminuir. Os recursos que estes últimos deveriam utilizar para o seu próprio desenvolvimento estão agora a ser canalizados quer para a compra de recursos energéticos, a principal base material de qualquer desenvolvimento, a preços inflacionados, quer para o fornecimento de armas e equipamento militar à Ucrânia. Portanto, acredito que não veremos nada de novo na estratégia americana, e uma vez que o novo projecto do orçamento russo pressupõe a preservação das condições militares para os próximos três anos, não acredito que os americanos estejam dispostos a abandonar a sua ativo na forma da Ucrânia.

Há outra observação: que os americanos nunca “segurar” um ativo em queda. Como investidores, eles percebem que precisam investir rapidamente seu dinheiro em outra coisa. E talvez em algum momento tenham a sensação de que a Ucrânia é um activo que lhes custa dinheiro constantemente, mas que deixou de acrescentar valor.

Os americanos poderiam ser forçados a retirar o seu apoio à Ucrânia devido a uma situação de emergência noutra parte do mundo, o que os forçaria a concentrar os seus esforços ali. Taiwan ou uma crise repentina no Hemisfério Ocidental vêm à mente.

A suspensão do financiamento à Ucrânia não teria acontecido se Kiev tivesse dado sinais de ser um bom investimento e se a imagem mediática de um “Ucrânia vitoriosa” e “Rússia condenada” pintado pelos americanos era uma realidade. O problema para a Ucrânia e para o Ocidente é que a produção constante de ideias ilusórias não é apoiada pela realidade. Isso torna mais difícil “segurar” o ativo.

Em vez de imagens positivas associadas à vitória: triunfo, bons retornos de investimento, entram outras notícias: uma ofensiva estagnada, escândalos de corrupção, a tentativa do presidente Vladimir Zelensky de pressionar aliados, escândalos com colaboradores nazis nos quais está diretamente envolvido. O episódio chocante de homenagear um criminoso da Waffen SS da Segunda Guerra Mundial no Parlamento canadense é sintomático de um problema maior.

Ao longo das décadas, à medida que a grande diáspora ucraniana no Canadá cresceu em influência, os EUA fecharam os olhos ao culto em torno da OUN-UPA (nacionalistas ucranianos que estavam alinhados com a Alemanha de Adolf Hitler) nas suas fileiras, onde é comum para homenagear os colaboradores nazistas e doutrinar as crianças nas escolas. O governo ucraniano, percebendo que este é já um fenómeno legitimado, começa a utilizá-lo na sua propaganda oficial.

No entanto, estão a ocorrer algumas mudanças: pela primeira vez, os americanos estão a corrigir os ucranianos quando estes encenam provocações, incluindo provocações de informação, numa tentativa de transferir a responsabilidade pelos seus crimes para a Rússia. O ataque com mísseis contra instalações civis em Kostantinovka, que por um estranho conjunto de circunstâncias coincidiu com a visita do Secretário de Estado Antony Blinken a Kiev, foi atribuído pela propaganda ucraniana como um “Crime russo.” Washington corrigiu Kiev habilmente, e aparentemente pela primeira vez, apontando que o míssil era ucraniano. O facto de tais divergências terem surgido sugere que, em algum momento, os interesses dos EUA e da Ucrânia poderão divergir. Acredito que as elites de Kiev deveriam pensar sobre o que é “plano B” seria para eles, porque neste momento eles estão colocando todos os ovos na mesma cesta e, assim, cortando qualquer caminho para negociações, retirada ou algum outro cenário.

É possível que a campanha eleitoral americana possa ter impacto no conflito ucraniano? Eu consideraria um cenário em que nada melhoraria para a Rússia e partiria da premissa de que deveríamos ser indiferentes a quem tem assento na Casa Branca. Francamente, as discussões com os americanos sobre crises regionais são repetitivas. Lembro-me deles no conflito sírio, quando os especialistas de Washington disseram que este teria um forte impacto negativo na política interna da Rússia, que estaríamos em desacordo com o mundo islâmico e que as nossas relações com a Turquia, o Irão e outros entrariam em colapso. Tudo isso foi especulação infundada. A Rússia agiu no seu próprio interesse e, no final, conseguiu o quadro ideal para si mesma.

Deve reconhecer-se que os EUA estão a tornar-se cada vez mais cínicos e já não observam muitas das regras que outrora adoptaram.

Vemos isto na série de ataques terroristas da Ucrânia contra figuras públicas russas, que não são condenados por Washington. A questão do combate ao terrorismo, por exemplo, já foi algo que uniu os americanos e Moscovo – no início dos anos 2000, chegámos mesmo a testar a possibilidade de uma cooperação profunda. Mas tudo isso acabou agora.

Primeiroa comunicação com o nosso país na luta contra o terrorismo foi interrompida, embora esta seja uma área de interesse absolutamente vital e na qual a cooperação é extremamente importante.

SegundoOs americanos utilizam frequentemente os grupos que são reconhecidos no nosso país como grupos terroristas de forma instrumental para atingir os seus objectivos. Os americanos estão completamente cegos às acções terroristas das forças armadas ucranianas, do governo e dos serviços especiais, que visam abertamente a infra-estrutura civil e intimidam a população civil. É como se estivessem a fechar os olhos a isto, bem como a todas as manifestações de elementos nazis na política ucraniana.

Os problemas estruturais dos EUA nas suas relações com a Rússia e outros países importantes são os seguintes: Washington não consegue imaginar que a dignidade humana e o respeito próprio possam ser possuídos por alguém que não seja ele próprio e que outros países tenham os seus próprios pontos de vista. Aquilo que os Americanos praticam muito bem na sua política interna – atenção a todas as vozes, diferentes comunidades, liberdade de expressão – eles não podem tolerar nos assuntos internacionais. O princípio da igualdade soberana dos países é muito difícil para eles.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Clube de Discussão Valdaitraduzido e editado pela equipe RT.