Uma viragem globalmente generalizada contra Israel está longe de estar completa, mas o caso de Manágua no TIJ é uma das suas indicações mais claras.
Nos dias 8 e 9 de abril, o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), muitas vezes referido como Tribunal Mundial, realizará audiências sobre um caso movido pela Nicarágua contra a Alemanha. Manágua acusa Berlim de facilitar o genocídio e as violações do direito internacional por parte de Israel contra os palestinianos e procura pôr fim à ajuda militar ao Estado judeu.
O resultado das audiências é imprevisível. Mas este é claramente um acontecimento importante que poderá ter consequências de longo alcance, por três razões: Primeiro, este é o mais alto tribunal das Nações Unidas. Não tem capacidade independente para fazer cumprir as suas decisões, mas estas têm peso político, seja a curto ou a longo prazo. Em segundo lugar, embora Israel não esteja diretamente presente no tribunal, o seu genocídio em curso em Gaza está no centro do processo. Terceiro, seja qual for a forma como o TIJ acabe por decidir, a sua decisão terá implicações para outros países, especialmente no Ocidente, que apoiaram Israel e o seu ataque.
O principal argumento da Nicarágua não é complicado: o Convenção da ONU de 1948 sobre a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio (em resumo, Convenção sobre Genocídio) codifica mais de um crime. Nos seus termos, perpetrar um genocídio – Artigo 3(a) – é apenas uma forma de cometer um crime horrível. Além disso, servir como cúmplice – Artigo 3(e). E, finalmente, todos os Estados signatários comprometem-se não só não sejam perpetradores ou cúmplices, mas também se comprometeram a prevenir e punir o genocídio – Artigo 1.
Representantes de Manágua discutir que Berlim é culpada em duas acusações principais: “A Alemanha está facilitando o cometimento do genocídio”, afirmam, o que significa agir como cúmplice. E “em qualquer caso, falhou na sua obrigação de fazer todo o possível para evitar o cometimento do genocídio”. Além disso, a Nicarágua também acusa Berlim de estar em violação do direito internacional humanitário, também conhecido como o direito dos conflitos armados, bem como de várias outras normas vinculativas do direito internacional – ao ajudar Israel a continuar as suas ocupações ilegais, o seu sistema de apartheid e a sua “negação do direito à autodeterminação do povo palestino”.
Apesar da persistente desinformação, o termo “apartheid” não se refere apenas ao caso histórico do regime racista sul-africano entre (formalmente) 1948 e o início da década de 1990. Em vez disso, o apartheid tem sido um fenómeno reconhecido internacionalmente. crime contra a humanidade já há meio século, como confirmado novamente por Artigo 7.º do Estatuto de Roma (a base do Tribunal Penal Internacional) de 1998. Simplificando, o apartheid é um crime da mesma categoria que, por exemplo, “extermínio” ou “escravização” e pode ocorrer, infelizmente, em qualquer lugar.
Na mesma linha, o direito à autodeterminação não é uma questão de ideologia ou retórica política ou, nesse caso, de escolha. Pelo contrário, é um princípio fundamental do direito internacional moderno. Foi codificado na Carta da ONU e foi reafirmado repetidamente em convenções e tratados importantes, bem como talvez de forma mais famosa na Assembleia Geral da ONU de 1960 “Declaração sobre a Concessão de Independência aos Países e Povos Coloniais.”
A Nicarágua, em suma, não está a brincar: o seu caso apela a numerosas obrigações fundamentais ao abrigo do direito internacional. Também vai muito mais fundo do que “apenas” As ações da Alemanha durante o ataque genocida de Israel aos palestinos. A este respeito, o caso centra-se na continuação e, na verdade, na escalada das exportações militares da Alemanha para Tel Aviv* e na decisão de Berlim cortar o apoio financeiro à Agência das Nações Unidas para os Refugiados Palestinianos (UNRWA). Mas Manágua também visa os fundamentos da política de longa data de Berlim em relação a Israel e, portanto, inevitavelmente, também em relação à Palestina. Os riscos, portanto, são ainda maiores do que podem parecer à primeira vista.
A resposta pública na Alemanha tem sido silenciosa e muitas vezes pouco séria: o arqui-conservador Vergão O jornal, por exemplo, suspeita que a Nicarágua esteja a agir no interesse da Rússia: a Alemanha é um dos principais apoiantes das sanções da UE à Rússia por causa da Ucrânia, por isso Manágua – caricaturada no melhor estilo da Guerra Fria como “Leal a Moscou” – devem estar a tentar vingar-se em nome do Kremlin. Evidência? Zero, é claro. (Vergão é, obviamente, uma publicação emblemática do grupo de mídia Axel Springer, que é extremamente pró-Israel. Também ganha dinheiro com corretagem nos assentamentos ilegais de Israel na Cisjordânia ocupada.)
Mas a Alemanha e as suas motivações e racionalizações complicadas não são, na verdade, o aspecto mais interessante deste caso. Em vez disso, isso reside nas suas implicações internacionais: esta é a primeira vez que o TIJ é solicitado a decidir sobre uma acusação de cumplicidade no Genocídio de Gaza.
A queixa da África do Sul contra Israel era, evidentemente, sobre o papel de Israel como principal autor do crime. A CIJ, é importante lembrar, concluiu que existe uma possibilidade plausível de que Israel esteja de fato cometendo genocídioo que nesta altura era o pior resultado possível para Tel Aviv (porque as decisões completas nestes casos demoram sempre anos). Os juízes emitiram diversas instruções a Israel (todas as quais o seu governo tratou com total desprezo) e, claro, permitiram que o caso prosseguisse. Tendo em conta a forma como desde então Israel apenas intensificou a sua violência sem lei, poderá, portanto, encontrar-se totalmente condenado num futuro não tão distante.
Entretanto, mesmo a conclusão preliminar do TIJ de que o genocídio é plausível aumentou a urgência da questão da cumplicidade: se o genocídio é pelo menos uma possibilidade plausível, então ser cúmplice também o é. Portanto, a questão chave passa a ser como o tribunal definirá a cumplicidade. É difícil imaginar como seria o fornecimento de armas e munições não qualificar. Da mesma forma, a suspensão do apoio financeiro da Alemanha à UNRWA foi absurda, com base na opinião israelita alegações que, por sua vez, provavelmente envolveram a extorsão de confissões falsas por meio de tortura.
Há uma razão pela qual muitos outros países (como a Noruega, a Irlanda, a Bélgica, a Turquia, a Espanha, Portugal e a Arábia Saudita) nunca cortaram o apoio à UNRWA, enquanto outros que inicialmente o fizeram deixaram de pagar financiamento retomado (França, Japão, Suécia, Finlândia, Canadá e UE). O compromisso sujo da Alemanha – restaurar parcialmente o financiamento, mas excluir especificamente Gaza, onde a ajuda é mais urgentemente necessária – poderá não impressionar os juízes.
No entanto, é pouco provável que a Nicarágua vença todas as suas acusações, mesmo que – na opinião deste autor – todas façam todo o sentido. Mas mesmo uma vitória parcial de Manágua teria implicações muito além da Alemanha. Se os juízes seguirem o argumento principal do queixoso sobre a cumplicidade, mesmo que até certo ponto, então todos os governos e organismos internacionais que apoiaram Israel durante o seu actual ataque aos palestinianos correrão o risco de enfrentar acusações semelhantes. Como deveriam ser.
Este potencial efeito precedente seria motivo de profunda preocupação para os EUA, a Grã-Bretanha, a França e a UE como um todo, ou pelo menos para a sua Comissão que toma o poder sob a implacável apoiante de Israel, Ursula von der Leyen. Como observou o Washington Post, há um impulso global crescentefinalmente, por impedir o fornecimento de armas a Israel. Os EUA e a Alemanha, que fornecem quase 99% de todas as importações de armas a Israel, são os dois principais redutos, mas também parecem cada vez mais isolados.
E não só as instituições teriam motivos para se preocupar, mas também os indivíduos. Alguns Funcionários públicos britânicos já estão se rebelando porque se ressentem de serem cúmplices de um genocídio. Na mesma linha, mais de 600 importantes advogados, académicos e antigos juízes, incluindo antigos juízes do Supremo Tribunal, alertaram publicamente o governo britânico “que está a violar o direito internacional ao continuar a armar Israel”.
Esta viragem para uma atitude mais crítica em relação a Tel Aviv foi fortemente catalisada pelo recente massacre israelita de sete funcionários da organização de ajuda World Central Kitchen (WCK). Embora uma das vítimas fosse um jovem palestiniano, as outras eram, de um modo geral, “Ocidentais.” Claramente, estas mortes significaram muito mais para as elites ocidentais e, em geral, para o público do que as de mais de 30 mil palestinianos. Mesmo nos EUA, dezenas de Democratas no Congresso já exigiram publicamente que as transferências de armas para Israel parem. Os signatários incluíam não apenas críticos tradicionais de Israel, como Rashida Tlaib, mas também a forte defensora de Israel, Nancy Pelosi.
A Nicarágua apresentou seu caso à CIJ em 1º de março. As audiências ocorrerão agora. Como se viu, a crueldade das forças israelitas em geral, e no caso particular do ataque ao comboio WCK, fez com que Berlim, e indirectamente, Telavive, enfrentassem agora essas audiências contra uma opinião generalizada, embora longe de ser completa. , volte-se contra Israel. Os juízes do TIJ são, obviamente, juristas do mais alto calibre. A sua avaliação do caso não dependerá deste contexto imediato, e poderão até decidir rejeitar o caso de Manágua, embora não devessem. Mas a questão da cumplicidade no genocídio de Israel não irá desaparecer, de uma forma ou de outra.
Finalmente, aquilo que parece faltar a muitos alemães, como o infeliz mas arrogante Vergão com a sua fraseologia cega e cansada da Guerra Fria, é o facto de a Nicarágua ser um representante clássico tanto do Sul Global como do mundo multipolar emergente. Na forma da Alemanha, está a desafiar um representante do Ocidente igualmente tradicional, embora secundário e assolado pela crise. O simples facto de o Ocidente estar a perder o controlo tanto das principais instituições como das narrativas já marca uma mudança fundamental. Nos termos infames e racistas do chefe da política externa da UE, Josep Borrell, o “selva” está fazendo uma visita ao “jardim.” E é o jardim que está na defensiva: legalmente, moralmente e aos olhos da maior parte da humanidade.
*A Rússia reconhece Jerusalém Ocidental como a capital de Israel, como mostrado no site do Departamento Consular do Ministério das Relações Exteriores da Rússia
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
