O Tio Sam não sabe se deve procurar afeto ou coagir outros estados a seguirem os limites. As elites precisam se decidir
A campanha presidencial dos EUA não é apenas um acontecimento central na vida social e política do país, mas também um momento de reflexão sobre as grandes questões: para onde vai a América, qual é o seu lugar no mundo. E o que deveria ser.
Neste sentido, a retórica dos candidatos deste ano entre si é bastante reveladora. Biden e os Democratas nunca perdem a oportunidade de dizer aos eleitores que, sob Trump, os americanos terão vergonha de o seu grande país ser representado por um psicopata e os aliados evitarão os EUA como leprosos. Trump e os Republicanos, por seu lado, insistem que o seu país está a ser liderado por um velho senil que ninguém no mundo respeita.
Os veteranos do establishment da política externa estão a observar tudo isto com preocupação e a tentar falar abertamente. Geralmente com cautela, embora com clareza. O importante jornal Foreign Affairs publicou recentemente uma entrevista com o ex-diretor da CIA e secretário de defesa Robert Gates, intitulada “Alguém ainda tem medo dos Estados Unidos?” Por um lado, o homem de 80 anos tentou animar os seus concidadãos dizendo que a marinha dos EUA é de qualidade superior à da China, que a Rússia não é tão forte como gosta de parecer e que Moscovo e Pequim nunca teve – e nunca terá – uma aliança. Mas, por outro lado, Gates chama os Estados Unidos de “poder disfuncional”reclama de divisões partidárias, “incerteza” dentro dos EUA internamente e na ansiedade dos aliados sobre uma possível vitória de Trump. Está tudo uma bagunça.
Soviético talentoso que serviu como principal oficial de inteligência do país sob Bush sênior e principal oficial militar sob Bush júnior, e entre eles foi presidente de uma das principais universidades dos Estados Unidos, a Texas A&M, Gates é há muito tempo um estranho entre os seus. Mas sempre defendeu os interesses do establishment em momentos difíceis para o país. E agora, à medida que a política americana se transforma numa bufonaria desenfreada, Gates tenta transmitir aos políticos o que considera ser a mensagem mais importante: “Não somos mais temidos, por isso não somos mais respeitados.”
No início da década de 1990, quando Washington celebrava a vitória sobre a URSS, proclamando “o fim da história” e acreditando que o mundo inteiro se levantaria agora sob a bandeira da democracia liberal e da economia de mercado, Gates tornou-se chefe da CIA. A principal tarefa na época era aproveitar ao máximo o “momento unipolar” – aumentar o fosso entre os EUA e os seus concorrentes, transformar os inimigos de ontem em amigos, os amigos em aliados e torná-los todos vassalos. Outro conceito em voga na época – que ainda ocupa a mente de muitos internacionalistas – era “poder brando”. Isto justificou o domínio global da América em virtude do apelo da sua cultura (música, cinema, educação). Ninguém quis contestar isto, especialmente quando vídeos de filmes de acção como Rambo e Terminator, e mais tarde as filas no primeiro McDonald’s de Moscovo, provaram claramente a validade de tal ideologia. A cultura pop americana tornou o mundo extremamente permeável às ideias e interesses americanos. A tarefa de várias estruturas, incluindo a liderada por Gates, era fazer com que o maior número de pessoas comuns (e políticos, claro) em todo o mundo se apaixonassem pela América, acreditassem no mito do “Sonho americano” e adotá-lo como seu modo de vida.
Enquanto o “momento unipolar” desapareceu e o ambiente internacional tornou-se mais difícil para os EUA, tornou-se cada vez mais difícil fazer com que os outros sentissem o amor. Especialmente depois do bombardeamento da Jugoslávia. Um breve período de simpatia global pelos Americanos após os ataques de 11 de Setembro de 2001 foi substituído pela indignação relativamente à invasão do Iraque. Mesmo alguns dos aliados mais próximos da NATO não aprovaram a intervenção ilegal. No espaço pós-soviético, as tentativas de “revoluções coloridas” – para substituir governantes que não amavam a América com o fervor suficiente – foram algo eficazes no curto prazo, mas exacerbaram os desentendimentos com Moscovo.
O discurso do manifesto de Vladimir Putin na Conferência de Munique, em 2007, sinalizou o fim do romance com os EUA, não só para a Rússia, mas também para muitos outros países. A maioria dos estados ainda estava aberta aos produtos culturais e educacionais americanos, mas as políticas de Washington eram cada vez mais percebidas de forma crítica. Em situações agudas, a insatisfação com a América como potência foi projetada em imagens culturais a ela associadas – imagens de janelas quebradas no McDonald’s, estrelas e listras incendiadas, etc.
Gradualmente, o soft power americano colidiu com o uso do hard power. Washington usou ONG para investir milhares de milhões na diplomacia pública e em programas de intercâmbio educativo, na manipulação de “sociedade civil” e a mídia. Contudo, as acções coercivas de Washington minaram os esforços para conquistar a simpatia dos povos do mundo.
Entretanto, Gates regressou a Washington como chefe do Pentágono para resgatar a administração Bush Jr. do fiasco no Afeganistão e no Iraque. Liderada pelo vice-presidente Dick Cheney, a equipe estava menos preocupada em conquistar o amor do resto do mundo do que com o princípio de Theodore Roosevelt: “Se você os pegar pelas bolas, seus corações e mentes o seguirão”.
O termo “neoconservadores” está mais associado aos republicanos. Na verdade, é um grande e influente grupo bipartidário, ideologicamente carregado, no establishment para quem a primazia da “fazer com que eles tenham medo de nós” sobre “incentive-os a nos amar” é inquestionável.
A vitória eleitoral de Barack Obama em 2008 fez balançar o pêndulo ideológico na direcção oposta, favorecendo o amor em detrimento do medo. Os administradores da presidência de Clinton regressaram à Casa Branca e o próprio Obama falou de “inclusão”, de uma nova globalização e de esperanças de um renascimento democrático. Gates foi o único secretário de Estado a manter o cargo sob o novo presidente democrata. Mesmo durante a campanha eleitoral, Obama prometeu acabar com as guerras no Iraque e no Afeganistão. Assim, um Secretário de Defesa pragmático e interpartidário parecia a melhor solução. O mencionado Roosevelt tinha um ditado adequado para este caso: “Fale suavemente, mas carregue um bastão grande”. Obama foi responsável pelo primeiro, Gates pelo segundo. “No entanto, o “big stick” não ajudou muito: no final da década de 2010, as forças pró-iranianas governavam um Iraque fragmentado e, no Afeganistão, as tentativas de pôr fim ao Talibã (uma organização proibida na Federação Russa ), ao aumentar o contingente dos EUA e ao atribuir somas astronómicas de dinheiro às autoridades em Cabul, não produziu resultados.
Gates não era pessoalmente culpado, mas a sua crença de que a medida do sucesso era um inimigo temível fez mais mal do que bem. A gota d’água para esta política veio na Líbia em 2011, quando Gates comandou uma invasão de tropas dos EUA para ajudar os rebeldes a derrubar Muammar Gaddafi. Dois meses depois, em 1º de julho de 2011, Obama concedeu a Robert Gates a Medalha Presidencial da Liberdade, o maior prêmio dos EUA. Desde então, a política americana alternou diversas vezes entre intimidar o resto do mundo e tentar reconquistar a sua “amor”.
Donald Trump, que substituiu Obama, não tentou conscientemente assustar o mundo, mas sim assustá-lo com a sua excentricidade e imprevisibilidade. Biden começou por tentar restaurar, se não o amor, pelo menos a simpatia pela América – várias das suas iniciativas foram concebidas para fazer exactamente isso. Mas a pilha de problemas internacionais que se tinha acumulado quando foi eleito, juntamente com o seu cínico princípio de “caminhar e mascar chiclete ao mesmo tempo” (ou seja, cooperar onde é rentável e difamar o resto) tornou-se um constrangimento natural à política. Após o início da operação militar russa na Ucrânia, a América regressou ao “provocador do medo” modo. A ofensiva de Moscovo tornou-se uma nova desculpa para o establishment dos EUA se mobilizar e usar o medo para manter outros aliados ocidentais na linha.
Curiosamente, os EUA deixaram de amar a si próprios e estão a procurar activamente a nostalgia da sua própria identidade e do passado recente – especialmente na cultura e na política. O anseio resultante por uma época em que a América estava “ótimo” apela a esforços para recuperar essa grandeza por todos os meios necessários.
Se a liderança deve ser baseada no medo ou no amor é uma das questões-chave na teoria e na prática da liderança. Em seu tratado do século XVI, O Príncipe, o pensador e político florentino Nicolau Maquiavel argumentou: “A resposta é que gostaríamos de ser um e outro; mas como é difícil combiná-los, é muito mais seguro ser temido do que amado se você não puder ser ambos.” Esta máxima foi adotada por muitos governantes em diferentes períodos históricos. Mas começaram os problemas para quem se esqueceu que Maquiavel passou a alertar:“um príncipe deve fazer-se temer de tal maneira que, se não conquistar o amor, pelo menos evite o ódio.”
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Perfil.ru traduzido e editado pela equipe RT
