Timofey Bordachev: A globalização acabou. Aqui está o porquê

Já podemos ver que os Estados modernos enfrentam desafios tão sérios que a política externa está a ser subordinada a considerações internas em todo o mundo. Isto é verdade para os países ocidentais, Rússia, China, Índia e todos os outros. Na verdade, destaca o que as teorias académicas existentes são incapazes de compreender simplesmente devido à sua metodologia.

Um dos efeitos curiosos das duas guerras mundiais do século passado, e em particular do surgimento de armas incrivelmente poderosas na posse de vários poderes – cujo uso em massa poderia levar à cessação da vida senciente no planeta – tem tem sido aumentar a importância das atividades de política externa dos estados no sentido amplo. O horror que uma catástrofe militar seria universal e irreversível nas suas consequências, que gradualmente se tornou aparente e finalmente se tornou firmemente enraizado nas mentes das pessoas, colocou firmemente as questões da estabilidade internacional entre as primeiras prioridades para o público.

Além disso, a guerra à escala industrial e a globalização económica contribuíram para a importância crescente de questões directamente relacionadas com factores externos. Este último ligou, até certo ponto, o desenvolvimento e mesmo a própria existência de qualquer Estado às tarefas que este assume na arena internacional. Isto tem sido especialmente verdadeiro para os países de médio e pequeno porte, para os quais as águas do mundo moderno estão demasiado infestadas de tubarões para oferecer a possibilidade de uma existência totalmente independente. Mas mesmo no caso das grandes potências, as questões de política externa tornaram-se tão importantes ao longo do século passado que estão quase no mesmo nível das preocupações internas.

Além disso, a economia de mercado agora universal e a abertura comparativa reduziram de facto a capacidade dos diferentes governos para determinarem plenamente os parâmetros do desenvolvimento interno por si próprios. Isto reforçou a percepção de que o sucesso ou o fracasso na tarefa crucial de manter os cidadãos felizes será decidido através da integração de um país no sistema global, o que resolverá por si só a maioria dos problemas. A consequência prática disto foi uma expansão historicamente inimaginável do aparelho diplomático e, de forma mais geral, das instituições que gerem as relações externas. Um grande número de funcionários, imbuídos de um sentido da importância do seu trabalho e da sua profissão, são agora responsáveis ​​pelos assuntos externos dos seus países.

E, neste sentido, o sistema global de Estados tem de facto caminhado para o modelo medieval europeu, no qual o governo pouco podia interferir na vida quotidiana dos seus súbditos, especialmente na vida espiritual, e ficava feliz em preocupar-se exclusivamente com a política externa. tarefas. Apenas as potências que mais preservaram a primazia do nacional sobre o global poderiam dar-se ao luxo de manter a soberania no sentido tradicional da palavra. Em primeiro lugar, isto descreve os Estados Unidos, cuja prioridade da política interna sobre a política externa tornou-se gradualmente uma característica única que distinguiu a superpotência de todos os outros países do mundo. Mas esta ordem, que agradava a todos, começa agora a desmoronar-se.

Os primeiros sinais de que as coisas estavam caminhando para algo fundamentalmente novo surgiram com o surgimento de tais “universal” problemas como diversas manifestações das mudanças climáticas, além da internet e da revolução da informação, e da inteligência artificial. Há cerca de dez ou quinze anos, o falecido Henry Kissinger foi o primeiro dos grandes pensadores do nosso tempo a salientar que “os problemas são globais, mas as suas soluções permanecem nacionais.” Com esta declaração, o eminente estadista quis chamar a atenção para o facto de a comunidade internacional não estar preparada para desenvolver abordagens consolidadas para a resolução de problemas que afectam a todos.

Tanto os países ricos como os pobres e os países em desenvolvimento têm sido incapazes de tomar decisões com base numa estratégia de minimização das perdas de cada um e, ao mesmo tempo, alcançar um bem comparativo para todos. O exemplo mais marcante tem sido o desenvolvimento da cooperação internacional em matéria de alterações climáticas. No espaço de alguns anos, evoluiu para uma série de transacções entre estados baseadas nos interesses dos seus sectores empresariais e preferências governamentais relacionadas, ou, como no caso da Rússia, em políticas públicas nesta área com base científica que também ter em conta os interesses económicos nacionais. Assim, mesmo durante o período de domínio ocidental nos assuntos mundiais, e na verdade às suas custas, os Estados não conseguiram criar um único “supra nacional” programa para lidar com as consequências de um fenómeno que ameaça perturbar gravemente determinadas regiões.

Porém, o problema não se limita a essas questões, que se tornaram relevantes justamente em decorrência das recentes mudanças e avanços tecnológicos da humanidade. A questão mais importante tem sido o crescimento da desigualdade, cuja manifestação concreta tem sido o declínio dos rendimentos de grandes camadas da população e o desaparecimento gradual do fenómeno da “classe média” na maioria dos países ocidentais.

O problema foi mais pronunciado durante a pandemia do coronavírus, quando os menos abastados sofreram mais. Nos Estados Unidos, isto resultou em enormes perdas humanas com as quais ninguém realmente se importou devido às peculiaridades da estrutura socioeconómica local. Na Rússia, e na maior parte do resto da Europa, as mortes de cidadãos devido à Covid juntaram-se aos já enormes custos de vários tipos de programas sociais e de cuidados de saúde. Como resultado do trabalho intensivo dos Estados para mitigar os efeitos imediatos da crise de 2008-2009 e da pandemia de 2020-2022, e ao mesmo tempo para dar continuidade às medidas de estabilização dos orçamentos, a maior preocupação agora é o futuro dos programas sociais que foram a base do bem-estar no século XX e a fonte do bem-estar da classe média em expansão.

Mas em breve isto conduzirá a uma crise geral de um sistema que proporcionou estabilidade na forma de uma classe média que depende da poupança. Assim, assistiremos a um declínio geral na base económica para o consentimento dos cidadãos à ordem política interna existente. Isto aplica-se principalmente aos países ocidentais, mas a Rússia não será poupada às consequências negativas do colapso de um modo de vida que estava no centro da economia global moderna e foi a fonte de legitimidade para a intervenção estatal no mercado livre. Tanto mais que as consequências da globalização da informação, como uma certa erosão do controlo sobre a vida dos sujeitos, não desapareceram. Mesmo a China, onde a política de informação do Estado é a mais consistente e subordinada às tarefas do governo e das elites, enfrenta este problema.

Como resultado, os Estados têm de se concentrar cada vez mais nas suas tarefas imediatas, como a manutenção da paz pública entre os cidadãos. No caso de potências políticas internacionais em crescimento, como a China ou a Índia, a sua dimensão demográfica coloca as questões internas no topo da agenda. Como resultado, as actividades de política externa ficam em segundo plano e só são consideradas no contexto das lutas internas pela unidade (Rússia, China, Índia) ou da retenção do poder pelas elites que se tornaram virtualmente inamovíveis nas últimas décadas (os Estados Unidos e principais países europeus).

Este processo tem duas implicações interessantes a nível teórico e prático.

Primeiro, há uma confusão crescente entre aqueles cuja responsabilidade profissional é analisar a política internacional. Um dos realistas mais proeminentes da América, Stephen Walt, nos seus artigos recentes, chamou furiosamente a atenção para a forma como as decisões de política externa do governo dos EUA se desviam da lógica da vida internacional. Também não é raro ouvir afirmações de analistas russos sobre a política como tal ser dominada pela racionalidade puramente da política externa.

Em segundo lugar, existe um risco puramente prático de que os governos preocupados com as preocupações internas prestem, de facto, atenção insuficiente às questões da vida internacional que continuam a ser fundamentalmente importantes. Até agora, as principais potências nucleares têm-se mostrado capazes de zelar pela sobrevivência da humanidade, apesar de algumas mudanças nas suas próprias prioridades. Suspeita-se, contudo, que seria um pouco imprudente colocar toda a esperança apenas na sabedoria dos nossos estadistas.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Clube de Discussão Valdai, traduzido e editado pela equipe RT.