No episódio de sexta-feira de “All In”, Chris Hayes se concentrou em “uma das coisas mais irritantes” sobre a audiência da Suprema Corte sobre a perturbadora alegação de ‘imunidade presidencial’ de Donald Trump.
É claro que Trump quer que o Supremo Tribunal declare que os presidentes têm imunidade legal total para quaisquer crimes cometidos no cargo, mesmo que assassinem os seus rivais políticos. Literalmente. Mas, como Hayes lembrou aos telespectadores na sexta-feira, em 2021, quando depois várias semanas de hesitação inexplicável congresso tentou impeachment de Trump tentando derrubar o governo dos EUA em 6 de janeiro, os advogados de Trump o defenderam dizendo explicitamente que os presidentes não ter qualquer tipo de imunidade legal.
Além disso, Hayes expressou um receio real sobre o facto de vários membros da maioria de direita do Supremo Tribunal parecerem concordar plenamente com a actual defesa da imunidade de Trump e estarem “reconceitualizando o presidente em tempo real como uma espécie de ditador sem lei”. E mais tarde, ele falou longamente sobre o assunto com a colunista do New York Times Jamelle Bouie. Você pode assistir todo o segmento acima agora.
Hayes começou o segmento discutindo os argumentos orais diante do SCOTUS na quinta-feira, onde os advogados de Trump estão “argumentando perante a Suprema Corte que ele deveria ter imunidade em seu caso de interferência eleitoral de 2020”.
Seus argumentos, disse Hayes, “foram francamente chocantes. Muitas pessoas do serviço jurídico que conheço pessoalmente, que não tinham ilusões sobre este tribunal, ficaram genuinamente surpreendidas pelo facto de os juízes conservadores parecerem estar quase abertamente em conluio com Donald Trump, reconceituando o presidente em tempo real como uma espécie de ditador sem lei e apenas ignorando todas as evidências históricas textuais constitucionais que apontam na outra direção”.
Hayes continuou, “na minha opinião, uma das coisas mais irritantes e que não foi mencionada ontem durante as discussões, mas vale a pena mencionar aqui é que durante o julgamento de impeachment de Donald Trump exatamente por este assunto – suas tentativas de anular a eleição – o seu próprio advogado, perante a nação, perante o Senado, argumentou literalmente o oposto do que o seu advogado está agora a argumentar perante o Supremo Tribunal.”
Hayes então exibiu um clipe do advogado de Trump em 2021 dizendo, e esta é uma citação direta: “Existe apenas o texto da Constituição que deixa muito claro que um ex-presidente está sujeito a sanções criminais após sua presidência, por quaisquer atos ilegais ele comete.”
“Você não teve alucinações com isso”, respondeu Hayes antes de recitar a citação novamente na íntegra. “Esse foi o argumento que os advogados de Trump usaram em 2021 para ajudar a evitar a condenação no Senado. Não se preocupe, você pode votar para absolvê-lo e todos nós ainda sabemos, porque é óbvio, que ele poderá enfrentar sanções criminais.”
“Agora, seus advogados do outro lado da rua, na Suprema Corte, três anos depois, estão apresentando literalmente o argumento oposto a uma Suprema Corte receptiva”, acrescentou Hayes.
