O Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) emitiu seis ordens a Israel em relação ao bombardeamento de Gaza na sexta-feira, mas não chegou a pedir um cessar-fogo total.
As medidas de emergência foram anunciadas no momento em que o tribunal inicia as suas deliberações sobre o caso de genocídio da África do Sul contra Israel, do qual ouviu provas no início deste mês. A África do Sul descreveu as acções de Israel em Gaza como genocídio, mas Israel rejeitou a alegação, alegando que as suas actividades em Gaza resultam de “autodefesa” e são necessárias para erradicar o Hamas. Acrescentou que a guerra não pode terminar até que esse objectivo seja alcançado.
Num julgamento de 45 minutos no tribunal de Haia, na sexta-feira, a juíza presidente Joan Donoghue rejeitou a alegação de Israel de que o tribunal não tem jurisdição para ouvir o caso da África do Sul contra o país.
Israel disse que a África do Sul não conseguiu comunicar adequadamente com Tel Aviv sobre o caso antes de apresentar o pedido, conforme exigido pelas próprias regras do tribunal. Contudo, o tribunal rejeitou este argumento, afirmando que a África do Sul tinha apresentado uma queixa à embaixada israelita em Pretória, à qual Israel respondeu claramente. Portanto existe uma “disputa” sobre a interpretação da lei relativa ao genocídio. A África do Sul tem legitimidade clara para apresentar o seu caso, decidiu o tribunal.
A África do Sul também solicitou que o tribunal tomasse nove medidas de emergência contra Israel. A CIJ instruiu Israel a implementar seis.
A guerra de Israel contra Gaza já matou mais de 26 mil palestinos no enclave sitiado. O bloqueio de Israel na faixa também restringiu severamente o acesso a alimentos, água, combustível e apoio médico.
Aqui está o que você precisa saber sobre a decisão, seu impacto e o que pode acontecer a seguir.
O que está na decisão da CIJ?
A CIJ confirmou que tem jurisdição para ouvir o caso apresentado pela África do Sul e emitiu seis ordens de emergência a Israel, como segue:
- Israel deve tomar todas as medidas possíveis para prevenir os actos descritos no Artigo 2 da Convenção sobre o Genocídio de 1948. Isto implica não matar membros de um determinado grupo (neste caso, os palestinos), não causar danos físicos ou psicológicos aos membros desse grupo, não infligir condições de vida que sejam calculadas para provocar o fim da existência de um povo, e não realizar ações destinadas a prevenir nascimentos nesse grupo de pessoas.
Medida aprovada por 15 votos a 2. Juízes dissidentes: Juíza Julia Sebutinde de Uganda e o representante israelense, Juiz Aharon Barak.
- Israel deve garantir que os seus militares não realizem nenhuma das ações acima.
Medida aprovada por 15 votos a 2. Juízes dissidentes: Juiz Sebutinde do Uganda e o representante israelita, Juiz Barak.
- Israel deve prevenir e punir o “incitamento directo e público ao cometimento de genocídio em relação aos membros do grupo palestiniano na Faixa de Gaza”.
Medida aprovada por 16 votos a 1. Juiz dissidente: Juiz Sebutinde de Uganda.
- Israel deve assegurar a prestação de serviços básicos e de ajuda humanitária essencial aos civis em Gaza.
Medida aprovada por 16 votos a 1. Juiz dissidente: Juiz Sebutinde de Uganda.
- Israel deve impedir a destruição de provas de crimes de guerra em Gaza e permitir o acesso a missões de apuramento de factos.
Medida aprovada por 15 votos a 2. Juízes dissidentes: Juiz Sebutinde do Uganda e o representante israelita, Juiz Barak.
- Israel deve apresentar um relatório sobre todas as medidas tomadas para cumprir as medidas impostas pelo tribunal no prazo de um mês após o julgamento. Sul A África do Sul terá a oportunidade de responder a este relatório.
Medida aprovada por 15 votos a 2. Juízes dissidentes: Juiz Sebutinde do Uganda e o representante israelita, Juiz Barak.
Que medidas de emergência solicitou a África do Sul?
O processo de 84 páginas da África do Sul, aberto em 29 de dezembro de 2023, acusou Israel de violar a Convenção do Genocídio de 1948 na guerra em Gaza, que começou em 7 de outubro de 2023.
A África do Sul pediu ao tribunal que ordenasse a Israel que:
- Suspender operações militares em e contra Gaza (não abordadas nas medidas provisórias do tribunal)
- Não intensificar mais as operações militares (não abordado nas medidas provisórias do tribunal)
- Permitir o acesso a alimentos, água, combustível, abrigo, higiene e saneamento adequados.
- Impedir a destruição da vida palestiniana em Gaza, incluindo danos psicológicos
- Não destruir provas que apoiariam alegações de genocídio, nem negar a organizações internacionais, como missões de averiguação, o acesso a Gaza para ajudar a preservar essas provas.
- Cumprir as regras da Convenção do Genocídio.
- Tomar medidas para punir aqueles que estiveram envolvidos em genocídio (não incluídos nas medidas provisórias do tribunal).
- Evitar ações que compliquem ou prolonguem o caso (não incluídas nas medidas provisórias do tribunal).
- Reportar regularmente ao conselho sobre o seu progresso na implementação das medidas.
A decisão provisória é vinculativa e quem a aplicará?
Como membros das Nações Unidas, tanto a África do Sul como Israel estão vinculados às decisões do tribunal e não podem recorrer de uma decisão. No entanto, a própria CIJ não dispõe de qualquer mecanismo para fazer cumprir as suas ordens.
A África do Sul ou outras nações também poderiam recorrer ao Conselho de Segurança da ONU (CSNU), onde os estados membros seriam convidados a votar para exigir que Israel cumprisse as medidas de emergência ordenadas pela CIJ.
Em ocasiões anteriores, desde o início da guerra em Gaza, os EUA usaram o seu poder de veto para bloquear resoluções que apelavam a um cessar-fogo e à responsabilização do seu aliado próximo, Israel. No entanto, especialistas dizem que o veto de Washington a uma decisão aprovada pela CIJ poderia danificar e minar os apelos do Presidente dos EUA, Joe Biden, a outros – incluindo rivais como a China e a Rússia – para defenderem a ordem internacional baseada em regras.
“Isto poderia fazer uma diferença real para a administração dos EUA e certamente constituir um verdadeiro dilema para ela”, disse James Bays, editor diplomático da Al Jazeera English, reportando de Haia.
Se o CSNU aprovar uma resolução exigindo que Israel cumpra as ordens do TIJ, teria o poder de tomar medidas ação punitiva contra Israel. Exemplos anteriores disto incluíram sanções económicas ou comerciais, embargos de armas e proibições de viagens.
A Carta da ONU também permite ao Conselho dar um passo em frente e intervir com força. Um exemplo disso foi a aliança militar liderada pelos EUA em 1991, criada para combater a invasão do Kuwait pelo líder iraquiano, Saddam Hussein. Os especialistas acreditam que é altamente improvável que os EUA permitam que o Conselho de Segurança tome qualquer medida desse tipo contra Israel.
Neve Gordon, professora de direito internacional na Universidade Queen Mary de Londres, acrescentou que países, como os EUA, teriam agora de repensar seriamente o uso do veto ou mesmo a normalização dos laços diplomáticos com Israel.
“Agora é um novo jogo, onde o mais alto tribunal do mundo diz, prima facie (na primeira impressão), que Israel está cometendo genocídio”, disse ele.
O que acontece a seguir na CIJ?
A decisão de sexta-feira foi apenas uma decisão provisória para abordar as medidas de emergência solicitadas pela África do Sul.
Israel é obrigado a apresentar o seu relatório sobre as ações que está a tomar para cumprir as ordens de emergência acima referidas até 26 de fevereiro – um mês após a decisão de sexta-feira. A África do Sul terá então a oportunidade de responder a este relatório.
O tribunal avaliará então o relatório e informações adicionais sobre a realidade local de Gaza. Poderia concluir que Israel não está a cumprir as primeiras disposições e impor novas.
O tribunal também avançará com audiências e deliberações adicionais sobre as provas apresentadas ao tribunal no início deste mês pela África do Sul, apoiando as suas acusações contra Israel e a defesa de Israel.
Os juízes avaliarão individualmente as principais reivindicações da África do Sul em relação ao genocídio em Gaza, e a eventual decisão do tribunal será determinada por maioria.
O tribunal disse que a sua decisão de avançar com o caso se baseou na conclusão de que as provas da África do Sul alegando genocídio por parte de Israel não podiam ser descartadas “prima facie”.
Gordon disse que isso é “importante”.
Especialistas têm isso poderia ser três ou quatro anos antes de uma sentença ser proferida.
Quem são os juízes e quem votou contra as ordens?
Também chamada de Tribunal Mundial, a CIJ é um tribunal civil da ONU que julga disputas entre países. É distinto do Tribunal Penal Internacional (TPI), que processa indivíduos por crimes de guerra.
A CIJ é composta por 15 juízes nomeados para mandatos de nove anos através de eleições na Assembleia Geral da ONU (AGNU) e no Conselho de Segurança (CSNU). Para este caso, juntaram-se a eles dois juízes representativos especiais – o Vice-Chefe de Justiça Dikgang Moseneke, da África do Sul, e o Presidente do Supremo Tribunal, Aharon Barak, de Israel.
Os juízes deveriam ser imparciais, mas no passado, alguns votaram em linha com a política dos seus países. Por exemplo, quando a Ucrânia abordou o TIJ solicitando medidas provisórias contra a Rússia, incluindo uma ordem para que o Kremlin suspendesse a sua guerra, 13 dos 15 juízes votaram a favor do pedido de Kiev. Os únicos dois que não o fizeram foram os juízes da Rússia e da China.
Na sexta-feira, os únicos dois juízes que discordaram de todas ou algumas das medidas impostas pelo tribunal foram a juíza Julia Sebutinde, do Uganda, que votou contra todas as ordens, e o juiz Aharon Barak, que votou contra quatro das seis ordens.
A juíza Sebutinde divulgou a sua opinião divergente, na qual argumentou que não concordava que Israel tivesse demonstrado “intenção” de cometer genocídio e, portanto, o caso não era da competência do TIJ.
O que vem a seguir para Israel e Gaza?
Embora a CIJ tenha estipulado que Israel deve cumprir a Convenção do Genocídio de 1948, não chegou a apelar a um cessar-fogo ou à suspensão das hostilidades.
“Não vejo forma de Israel cumprir as outras medidas provisórias sem parar as suas hostilidades”, disse Gordon, observando que medidas como o aumento da ajuda humanitária exigiriam um cessar-fogo.
Relatórios anteriores mostraram que estradas destruídas e os contínuos bombardeamentos israelitas impediram que a ajuda fosse efectivamente desembolsada no enclave.
Além disso, a medida provisória que exige a punição daqueles que incitam o genocídio em Gaza provavelmente não se aplicaria aos membros do Knesset de Israel, uma vez que têm imunidade parlamentar.
O Knesset teria de votar para revogar a imunidade de um membro antes de puni-lo, o que Gordon diz ser improvável, considerando que a maioria deles apoia a guerra de Israel em Gaza.
No entanto, Israel teria de tentar punir os não-parlamentares, incluindo tropas e comentadores, por declarações que apelam ao assassinato em massa de palestinianos.
Além disso, o tribunal fez referência especial aos comentários feitos por três altos funcionários israelitas que considerou demonstrarem intenções genocidas. Gordon disse que a referência do tribunal a estas declarações feitas por autoridades, incluindo o presidente israelita, Izaac Herzog, foi “extremamente importante”. Mostrou que o tribunal discorda “claramente” das interpretações israelitas de que tais comentários são esporádicos e não têm qualquer relação causal com as operações militares do país, disse ele.
Neil Sammonds, activista sénior sobre a Palestina no grupo de direitos humanos War on Want, disse que seria difícil fazer cumprir as medidas ordenadas pelo tribunal. “Isso deixa tudo nas mãos de Israel. Não há detalhes sobre como Israel deveria trazer mais ajuda e Netanyahu já disse que Israel não cumprirá a decisão do tribunal”.
